Вот только непонятно, куда подевался вопрос ь1?
Также непонятно, раз часть вопросов относится не столько к области экономики,
сколько к более широкой социальной проблематике, то каким образом
ответ на них может подмочить мою репутацию <<единственного грамотного экономиста форума>>.
Ну да ладно.
> Вопрос ь4. Является ли налог на недвижимость подушным?
> Вы там, надо сказать, давали некоторые пояснения, но я так и не смог их
> понять, даже сейчас, при повторном прочтении. Поэтому изложу свою позицию.
Честно говоря, очень смутно припоминаю, о чём идёт речь. Если Вы приведёте мои пояснения, нам обоим будет легче.
> На самом деле, введение налога на недвижимость в условиях России
> (компенсированное, например, снижением ЕСН) уменьшит социальное расслоение
> в той его части, которая обусловлена местом проживания и разницей в
> имеющемся жилье.
Фиксируем Ваш вывод. Но насколько он обоснован? См. далее.
> человек не захочет платить такой высокий налог, он выберет себе жильё
> подешевле в другом месте, а тот, кто вселится в его прежний дом, подберёт
> себе достаточно высокооплачиваемую работу, чтобы платить налог.
Фиксируем "принцип бедности".
> Как бы Вы могли обосновать свою позицию по налогу на недвижимость?
Мои возражения касаются следующих моментов:
1. Невозможно дать объективный ответ на вопрос, улучшиться ли благосостояние.
Для этого требуется сформировать функцию благосостояния (от полезностей индивидов).
Такой объективной функции нет, и сравнение ситуаций всегда полагается на ряд ограничений,
которые Вы произвольно накладываете.
Например, есть издержки перемещения между городами (очень и очень большие, только
уплата комиссии грабителям-риэлторам 5-10% от суммы сделки, т.е. цены квартиры).
Если уменьшение полезности Игоря от проживания в отрыве от родного города + эффект от издержек
перемещения перевешивает увеличение полезности от заселения Мигелем Москвы, тогда,
как Вы понимаете, и речи не идёт об улучшении ситуации.
Проблема усугубляется тем, что полезность мы не наблюдаем, ни Вашу, ни игореву.
2. Невозможно a priori сказать, является ли налоговая система России
оптиальной и, если нет, в каком аспекте следует её изменять. Вполне может
быть, что налог на недвижимость было бы лучше снизить.
Т.е. без анализа текущей налоговой системы невозможно сделать Ваш вывод.
Такой анализ невозможно провести аналитически. Максимум - численная симуляция,
которая будет основываться на массе произвольных допущений. К сожалению, тема
нетривиальная.
Чтобы мне сказать, насколько актуально Ваше предложение, придётся проводить целое исследование.
3. Касается ряда допущений у Вас. Вы исходите из того, что дифференциация населения по доходам
больше дифференциации по жилью. Если это не так, то увеличение налоговой нагрузки
на жильё скорее всего приведёт к ухудшению общего благосостояния. Если не ошибаюсь,
я об этом уже говорил в той дискуссии (и не только я, но и Владимир К. и др.)
Т.е. мы имеем ситуацию: доходы распределены неравномерно, а жильё - примерно равномерно (если говорить об отдельном городе вроде Москвы).
Т.е. здесь можно просто провести эмпирический экзерцис и удостоверится хотя бы
в адекватности этого Вашего допущения.
4. Что касается "законов о бедных", то аналогия здесь достаточно простая.
Вы сформулировали "принцип бедности" выше. Применительно к нашей ситуации
это будет означать, что люди, которые не могут оплатить налог (т.е. бедняки,
потому что цена жилья в Москве колоссальна), будут массово переселяться в депрессивные
регионы, где жильё дёшево. Провинциальные богачи же, напротив, будут заселять Москву. (что они и сейчас неплохо делают).
Поэтому трущобоизация России только усилится, уже на межрегиональном уровне.
> дифференциацию. Нельзя приравнивать его к подушному налогу, который
> взимается в виде одной и той же суммы у всех налогоплательщиков и поэтому
> отбирает у бедных большую часть дохода, чем у богатых. Приравнивание
> налога на недвижимость к подушному - это очередное жонглирование, на этот
> раз термином <<подушный>> налог, который в устоявшемся понимании
> подразумевает сбор недифференцированной суммы.
Если цены на жильё примерно однородны, то аналогия уместна.
> Решение же о введении налога на недвижимость было бы вполне
> демократическим, потому как отвечает интересам большинства населения, а
> ущемляет только тех, кто получил незаслуженные привилегии в результате
> действия недемократических механизмов. При этом тем, кого он ущемит, всё
> равно будет лучше остальных - останется стартовый капитал, недоступный
> владельцам меньших домов и жителям провинции.
Это противоречит нормам демократии, потому что интересы целой социальной
группы игнорируются, я уже говорил.
