Вопрос №2. Увеличивают ли дефициты доступность товаров?
В ходе икорной баталии, защищая политику дефицитов на потребительском рынке, Вы предложили следующее, как Вы сами это охарактеризовали ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/159/159954.htm ), «доказательство оптимальности дефицита по критерию доступности»:
«Доступность - это возможность купить товар за промежуток времени… Почему при фиксированной цене доступность больше? Предложение икры вертикально (допустим), так как в год можно вылавливать только определённое количество рыбы, издержки не варьируются с количеством.
При фиксированной цене величина спроса больше. Вступают в силу нерыночные механизмы распределения. По толщине кошелька (а именно этот параметр включён в модель потребительского поведения) доступность больше, так как включаются бедные граждане. При этом каждый из них, при прочих равных, имеет ненулевую вероятность купить икру за выбранный промежуток времени. Получается, за достаточно большой промежуток времени (при соблюдении ряда граничных условий) каждый индивид попробует икру хотя бы один раз». (Alexandre Putt) https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/160/160119.htm
Далее Вы повторили более коротко:
«Модель спроса и предложения вроде знаете. Что тут непонятного может быть? Величина спроса по рыночной цене + излишний спрос - это общее количество покупателей. Из них случайно отбирается столько, сколько соответствует производственным возможностям (= величина спроса по рыночной цене). В результате вероятность потребить продукт один раз для всех растёт». (Alexandre Putt) https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/159/159956.htm
Или:
«Есть модель, есть функция спроса, есть функция предложения. Есть излишний спрос. Вероятность определяется через соотношение удовлетворённой величины спроса и общей величины спроса. Например, если есть 4 заявки, а удовлетворить могут только 2, то всего существует 6 способов распределения, и каждый потребитель имеет вероятность 1/2 купить продукт». (Alexandre Putt)
___________________________________________________________________
Мне кажется, я тогда выдвинул в ряде сообщений исчерпывающие возражения и вряд ли могу сказать сейчас что-то новое, но поскольку остался тогда непонятым, сформулирую их по новой:
1. Понимание «доступности» как «возможности купить товар за единицу времени» не отвечает реальным потребностям человека, которому может приспичить чёрной икры в конкретный момент, а в другое время она ему может быть и даром не нужна. Поэтому привязать именно такую «доступность» к благосостоянию в понимании нормальных людей просто невозможно. Вероятность приобрести икру когда-то в жизни, когда выпадет шанс, мало связана с возможностью приобрести икру в тот конкретный момент, когда она человеку нужна. Поэтому, даже если бы предположения «модели» в части случайного распределения дефицита выполнялись, то и тогда это не говорит о реальной доступности. Потому что доступно – это если можно приобрести товар тогда, когда он нужен, в ответ на внятные действия, приветствуемые общественной моралью (заработал, а не "достал"). Ваше же обращение с этим понятием не заслуживает иного определения как жонглирование.
2. Такая «доступность» нецелесообразна с точки зрения интересов нашего общества и нашей страны в любом здравом понимании. Даже если забыть об интересах частных потребителей, то задача равного распределения таких товаров как икра никогда не стоит и не ставилась (в отличие от хлеба в блокадном Ленинграде или среднего образования). Такое распределение противоречит социалистическому принципу «каждому по труду» (с оговорками на помощь нетрудоспособным и т.д.), поэтому не может считаться оптимальным с точки зрения благосостояния. И ничего хорошего в именно такой «доступности» нет.
3. На практике распределение дефицитов осуществлялось не по равноправному жребию: больше доставалось тем, кто живёт ближе к прилавку или прогуливает работу, чтобы слоняться по магазинам. Реально икра распределялась не по жребию, а по подворотням. В результате чего Игорь и лопал её гарантированно на каждый праздник, а мне она гарантированно не доставалась никогда. Иными словами, икра распределялась не случайным образом, а закономерно по едокам, имеющим доступ к магазинчику в подворотне. Так что теория вероятностей здесь отвлекает от сути дела. Или, по-вашему, то, что икра всякий раз доставалась Игорю, в течение многих лет, эксперимент за экспериментом, – это совпадение случайностей (вероятность не посчитаете, события-то независимы?).
4. В силу предыдущего пункта Ваша модель не описывает реального распределения дефицита. Но если бы задались целью распределить икру по описанному критерию «доступности», идею ещё можно было бы принять при условии честной организации лотереи для розыгрыша икры между гражданами. Но тогда зачем тратить ресурсы на организацию лотереи, если проще составить списки и вовремя присылать конкретному человеку вожделенную баночку, если ещё не успел умереть?
5. Очевидны долгосрочные негативные эффекты предложенного способа распределения через дефициты. Реальная организация дефицитов развратила общество и подорвало стимулы к труду, гипотетическая же организация распределения через жребий достигала бы почти такого же эффекта.
