Почему же Вы, ученый, без доказательства придерживаетесь одной гипотезы?
>Повторяю. На мудрость Путина и ее истоки обратил внимание я. Занимался марксизмом и глаз у меня на эти вещи был пристрелявши.
Не велика заслуга, Александр, водить людей за нос вокруг Путина и заодно с ним. Заодно, заодно. Скрытых помощников Путина, навроде Вас чуют и куда менее проницательные люди, чем я. Вернее, не Путина, а классовых сил, которые его выдвинули. Элиты мировой, то есть.
>Ну конечно. Застрять в развитии в позапрошлом веке. Большое спасибо.
Не слыхал, чтобы Путин сам вставал рядом с Марксом. Так что позапрошлый век - мимо.
Зато для тех замороченных антикоммунистами людей, которым имя Маркса все же о чем-то говорит, Вы Путина приукрасили. Пиночет, по-вашему, тоже из марксистов.
Это уже состав преступления, Александр.
>Вобщем и меня тоже. "Материалистический" аргумент что в общественных делах рулит индивидуальная нажива, а мораль личное дело каждого парализовал сторонников советского строя, в том числе и меня. Типа раз производительность труда в СССР ниже чем в США то СССР не спасти как бы мы его не любили. "Объективный закон общественного развития" - закон максимизации наживы. Это и Паршев в своей книге "Почему Россия не Америка" отмечает:
Паршев для вас авторитет, но не для меня. Объективаных законов общественного развития, которые юы не зависели от представлений людей о мире, не существует, если не считать воспроизводства
"Элита" хочут мифов.
>"Но при беседах с оппозиционерами, независимо от их взглядов, чувствуется невысказываемое опасение. Эти люди в течение всего периода реформ боялись, хотя и не высказывали этого открыто, что политика реформ все-таки увенчается успехом. Многие боятся этого и сейчас.
>В основном такие опасения присущи тем, кто не приемлет западное общество с морально-этических позиций. Вдруг жизнь в нашей стране в материальном отношении будет "рыночным капитализмом" улучшена?
>Оппозиционеры стыдятся признаться в своих опасениях, потому что многие из них, будучи лично равнодушными к "мирским благам", признают нормальным стремление человека к лучшей жизни. И, борясь с реформами, чувствуют внутреннее неудобство. Получается, что оппозиция борется... против лучшей жизни для большинства народа!"http://rusidiot.narod.ru/big/par/par_4.html#405
Читал. Цитата хорошая, но каков вывод? Успехом одни считают одно, а другие - другое. А может ли здесь быть плюрализм? Может.
Но при одном непременном условии - что все участники знают, на достижение чего именно направлена политика реформ. То есть, на "успех" для 10-20 процентов с постепенным вымиранием 80-90 и замещением его населением из развивающихся стран, при утрате государственного суверенитета, необходимого для корректировки курса, предотвращения вымирания ...
Если такой желанный успех прячут за киданием общественного добра на-шарап и науськиваниями ловить шанс, то какой уж тут плюрализьм
>>Кашшмар
>
>Да уж, ничего хорошего.
У страха глаза велики. Я вот круглый отличник, а по истмату имел "хор". Потому что не зубрил никогда мировоззренческих концепций. Излагал, как понимал. И никто не мог заставить.
У зубрил и троешников, понятно, другой подход к мировоззрению
>>Только это и есть буржуазная концепция человека, у Вебера. И отнюдь не научная, а идеолого-религиозная.
>
>Ну что тут можно сказать? Понятно зачем вас, как впрочем и любого марксиста, интересует истина. Исключительно для того чтобы людей к ней не подпускать.
Подтвердите цитатами из меня, иначе - клевета
>Маркс утверждает что буржуазная концепция человека единственно верная и "материалистичная". Вебер развенчивает "материализм" буржуазной концепции человека, выявляя его религиозное происхождение и природу.
Вы не поняли Маркса, дружище. Остаетесь в позапрошлом веке, притом, в первой половине.
Вы и Вебера не поняли.
Но хуже всего, что не понимаете нынешних процессов в мире.
Точнее, понимаете как-то по-своему, но Вам оно по барабану.
Если интересно, посмотрите https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/232693.htm
