Как ученый может "попасться" марксисту? Сейчас не 1937, и даже не 1988.
>>"У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие - 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием - символ гордости СССР, полет корабля "Буран", у людей с высшим образованием - " снятие лимитов на подписку ". Разве это не потрясает?"
>Тут, Александр, Вы попались.
Решили повторять халва-халва? Нейролингвистически самопрограммируетесь? Или как это там у вас называется.
> Этот аргумент говорит не о "порочном" марксизме в мировоззрении тех, кого Вы назвали интеллигенцией, а как раз о поразительно неадекватном настроении, психозе, разрушении связных представлений и размерностных шкал в сознании именно образованных людей.
Трудно ожидать связных представлений, размерности шкал и адекватного настроения от людей воспитанных на глубоко порочной теории.
"Когда вспоминаешь дебаты в среде нашей интеллигенции начиная с 1960 г. (в тот год я, закончив досрочно счастливую студенческую юность, начал работать, дипломником, в исследовательской лаборатории в АН СССР и сразу окунулся в эти дебаты), то видно, как шло вызревало разделение образованных людей на две мировоззренчески очень различные группы. Все были настроены критически по отношению к советскому общественному строю, у всех кипел разум возмущенный.
Но люди одного типа относились к истории России как к родной истории, а к окружавшим их советским людям как родным людям - и они старались понять эту историю и этих людей, выявить истоки того, что казалось несуразным и больным, чтобы помочь излечиться. У самых радикальных в этой группе интеллигенции их критика была как нож хирурга (хотя и эти любящие интеллигенты в большинстве своем этим ножом не умели пользоваться).
В другой группе, даже у людей мягких, наша история была черным позорным пятном, и они совершенно не желали ее понять, они искали в ней слабые места, куд можно ударить. И критика была у них вовсе не инструментом лечения. Уже тогда удивляло в них «вырождение аналитической установки», навыков и желания рефлексии. Они не раздумывали над болезнями советского общества, они собирали о нем разведывательную информацию, которую использовали во время перестройки как оружие. Но за прошедшее с 1960 г. время инструменты их мышления претерпели такую деградацию, что это потрясает. Я вспоминаю «друзей моих прекрасные черты», из обеих этих групп, упорядочиваю запомнившиеся разговоры во времени - и удивляюсь тому, как год за годом тупели, становились короче и бессвязнее рассуждения воинствующих. Они как будто открыли простые истины, уверовали в них, и мышление стало им ни к чему, осталась одна страсть. Но сила их была в том, что эта страсть маскировалась под разум - они же имели статус интеллигентов, они были доктора наук и академики!
Как это произошло? изучая трактовку категории потребностей у Маркса, я натолкнулся на его кредо в структурно похожей ситуации и восхитился тому, как точно он выразил установки этой «второй группы» советской интеллигенции, которая и взяла верх во время перестройки. В январе 1844 г. Маркс закончил введение «К критике гегелевской философии права», где и сформулировал нормативные методологические установки прогрессивного человека по отношению к истории, религии, культуре своего народа. Афоризмами из этой работы была и остается насыщена речь нашей хотя бы слегка гуманитарно эрудированной демократической интеллигенции. Можно сказать, в этой работе - ее мудрость.
Маркс в этой работе пишет о своей родине: «Война немецким порядкам! Непременно война! Эти порядки находятся ниже уровня истории, они ниже всякой критики, но они остаются объектом критики, подобно тому как преступник, находящийся ниже уровня человечности, остается объектом палача. В борьбе с ними критика является не страстью разума, она - разум страсти. Она - не анатомический нож, она - оружие. Её объект есть ее враг, которого она хочет не опровергнуть, а уничтожить. Ибо дух этих порядков уже опровергнут. Сами по себе они недостойны стать предметом размышления - они существуют как нечто столь же презренное, сколь и презираемое. Критике незачем выяснять своё отношение к этому предмету - она покончила с ним всякие счёты. Критика выступает уже не как самоцель, а только как средство. Ее основной пафос - негодование, ее основное дело - обличение»" https://www.vif2ne.org/bestru/forum/0/archive/15/15725.htm
Сами посудите, разве мог нормальный человек написать: "Жена и дети - рабы мужчины", "индивиды совпадают с тем что они производят и как они производят", "это чисто животное отношение к природе - обожествление природы" и прочие перлы марксовой премудрости? И мог ли остаться нормальным человек которого заставили считать весь этот бред "вечными истинами"?
>И все у Вас так, марксизм притягиваете за уши ко всему.
Это не я, это идеологическая жандармерия. Других общественных теорий, особенно научных, в систему образования не допускали.
>К самому марксизму - апологию буржуазных общественных отношений. Чушь, подтверждаемая вырванными из контекста цитатами и тенденциозным толкованием - это иной жанр, чем наука.
Да, потому я и ставлю чушь сусловской пропаганды в контекст реального марксизма - буржуазной идеологии позапрошлого века. Это и бесит марксистов.
>Жаль на вас времени. На всех вас
Удивительно. Я, к примеру, умный. Таких светлых голов в мире раз два и обчелся, а дел полно. Мне есть резон время экономить. А Вам то с чего?
------------------------ http://orossii.ru
