При прочтении статьи складывается ощущение, что верная цепочка логических заключений вдруг прерывается длительным спиритическим туманом, из которого снова показывается неоспоримая логика исторического процесса, но ненадолго… и, в свою очередь, скрывается за бормотанием спирита.
СГКМ абсолютно верно вскрывает базовый конфликт: «С конца ХIХ века Россия втягивалась в периферийный капитализм, в ней стали орудовать европейские банки, иностранцам принадлежала большая часть промышленности, нефть и уголь. Этой волне глобализации сопротивлялось монархическое государство – строило железные дороги, казенные заводы, университеты и науку, разрабатывало пятилетние планы. Оно пыталось модернизировать страну…». Итак, Россия оказалась в исторической ловушке именно в силу своей ОТНОСИТЕЛЬНОЙ экономической и политической слабости перед лицом внешнего врага. Приняв этот вывод автора, читатель вправе ожидать от него дальнейшее развитее темы опасного противостояния, но упирается в нечто иное…
Оказывается, «в России созревали две не просто разные, а и враждебные друг другу революции: 1) западническая, имевшая целью установить западную демократию и свободный рынок, 2) крестьянская, имевшая целью закрыть Россию от западной демократии и свободного рынка».
Вывод, прямо скажем, неожиданный. Почему это «западническая» революция (то есть революция инспирированная Западом через зависимую местную буржуазию) имеет цель «установить демократию и свободный рынок»? Цель у Запада одна – устранить конкурента с политической карты мира! А значит «демократия, рынок, прогресс и права евреев» лишь предлог, а никак не цель «западнической» революции. А каков же действительный смысл «западнической» революции? Что Запад собирается сделать с огромной территорией, населенной уже далеко не дикарями, после удачного переворота? Какие меры необходимо предпринять, чтобы титан уже не смог больше подняться?
Неловко даже предполагать, что Запад (пока можно обезличить его образ) вложивший огромные силы и средства в борьбу с могущественным русским государством, детально бы не продумал ответы на эти вопросы.
СГКМ предпочитает даже не поднимать эту тему, которая прямо вытекает из его прежних умозаключений, повторяя сказку про «установление демократии и свободного рынка».
Дальше – больше… Мельком коснувшись действий государственного механизма против революционных сил, автор вводит читателя в тютчевский мир «таинственных духов»: «Крестьяне и рабочие, собранные в 11-миллионную армию, два с половиной года в окопах обдумывали и обсуждали проект будущего». Вот так, ни много, ни мало собрались в одну кучу 11 миллионов серых шинелей и давай «обдумывать и обсуждать проект будущего». Рискну предположить, что солдаты в окопах все же большую часть времени проводили за другими занятиями. А уж через 2,5 года на фронте «империалистической» под шепоток агитаторов проект у массы вырабатывается один: «Наплевать, наплевать, надоело воевать! Были мы солдаты, а теперь до хаты-ы-ы..». А у Сергеева-Ценского в его гениальной «Жестокости» проект распропагандированнй рабочее-крестьянской массы герой озвучивает не менее убедительно: «А потому, товарищи, все надо к чертовой матери!».
Понимая, что масса крестьян и рабочих на самоорганизацию в масштабах страны не способна в принципе, СГКМ прибегает к приему многократного повторения сюрреалистического вывода с тем, чтобы убедить себя и читателя в его правдоподобии.
Оказывается те крестьяне, это не просто крестьяне - «это было подавляющее большинство русского народа, высокоорганизованное (в общине, армии и трудовом коллективе завода) и на пике духовного и культурного подъема». Вот оно как! Правда непонятно каком пике культуры речь… Да и высокоорганизованным в «трудовом коллективе завода» это большинство оказалось, потому, что ЕГО организовали, а не само оно что-то организовало... А самоорганизация в рамках общины (100-200 человек) никак не может механически перерасти в «самоорганизацию» в рамках всей страны или даже Губернии - совсем другой уровень иерархической соподчиненности.
Тезис о том, что «эта часть народа подобрала себе самую подходящую из имеющихся партий, назначила командиров и даже набрала отряды этнических маргиналов для выполнения грязной работы», совсем не хочется комментировать в виду его фантастичности и полном несоответствию фактам.
СГКМ не в состоянии разрешить главное противоречие в оппозиционной концепции: как получилось, что мощный аппарат Российской империи оказался не в силах противостоять нажиму Запада, а часть авангарда вскармливаемого Западом антирусских сил, собранная из маргинальных слоев и национальностей, вдруг захватывает власть в стране и начинает проводить самостоятельную политику. Тут же стоит отметить: дорвавшиеся до власти большевики – в большинстве своем полубезграмотные люди прозападной ориентации, не имеющие никакого опыта госуправления и ненавидящие Россию.
И эта шушера вдруг начинает с успехом противостоять Западу, уже имеющему огромный опыт управления всем миром и только что уничтожившего опасного соперника?… Почему-то вспомнился Станиславский.
Я думаю, мы подойдем гораздо ближе к истине, если предположим, что с 1917 года Россия используется как «безголовый» ресурс в борьбе двух могущественных группировок англо-саксонского мира. Из этого надо исходить при анализе сегодняшнего положения нашей страны.
В помощь ФАФУ - Скептик03.11.2007 14:53:04 (131, 18280 b)
