>Полагаю, вы являете собой пример обычного отношения ученых к заявленному НАСА техническому достижению. Никаких попыток подойти к оценке доказательств скептические.
:)))) No comments.
>Насчет разнообразия вы заблуждаетесь.
>Вот Дж.Вуд, как раз и опубликовавший отчет с обобщением результатов исследований грунта в первые годы после полетов, пишет:
>"Образцы, отобранные в восьми районах, в общем не очень сильно отличаются друг от друга; во многих случаях по существу один и тот же тип пород наблюдался в пробах, доставленных из двух и более мест" (Дж.Вуд Обзор типов лунных пород и сравнение лунной и земной коры,в сб.Космохимия Луны и планет, М.Наука,1975, с.29)
Вы не поняли. Образцы не очень сильно отличаются друг от друга, но ОТЛИЧАЮТСЯ. Что показывает, с одной стороны, их генетическое родство (все они с Луны), с другой - то, что они собраны из разных мест. Вы просто каждое лыко пытаетесь поставить исключительно в свою строку, при таком подходе совсем неважно, что там Вуд написал.
>Я имел ввиду исследование репрезентативности представленных образцов в разрезе крупные породы-частицы горных пород из грунта (см. там же)
А я имел в виду, что существует различие между образцами коренных пород и "песочка" даже и на уровне мелких фрагментов, что известно петрологам.
>Ни я ни вы не специалист в исследовании грунта, поэтому скептики предпочитают основываться на обзорах соответствующих специалистов. Представьте обзор, где выводы Дж.Вуда опровергаются - тогда можно будет что-то обсуждать.
Зачем опровергать выводы Вуда? Он же не утверждает, что породы - не с Луны? Для вас выводы Вуда - основание для того чтобы подвергнуть сомнению лунную программу, для специалистов - нет.
>А пока, если будете искать отдельные работы - обращайте внимание на величину исследованных в них образцов. Выяснится, что ни о каких камнях там и речи нет, как правило. 7-40 нашел целую одну работу с исследованием образцов весом до 30 г. Ну так о ней, скорее всего, и писали Шварев и Черкасов в 1975 году:
Про 200-граммовый образец благополучно уже забыли? :)
>2 монографии советских ученых (Черкасова и Шварева), 1 монография (ДжФронделл) + 1 обзорная работа (Дж.Вуд).
>"Побить" эти исследования можно только аналогичными исследованиями и обзорными работами, а не отдельными ссылками на отдельные работы.
Опять чепуха, зачем их "бить" то? Они что, утверждают, что лунный грунт подделка? И чем вам не угодили отдельные работы? Добротные обзоры и монографии появляются редко, и знаете почему? Тяжелая и неблагодарная работа, прокорпеть годы над книгой которая выйдет игрушечным теражом. Да за это время 50 статей налудить можно. Пожтому не бойтесь испачкать ручки, хотите опровергать качественно - опровергайте все работы по списку, такова черновая научная работа.
>И от ученых нам нужны факты, а не интерпретации.
Задача науки - как добыча фактов, так и их интерпретация.
>Что же касается интерпретаций - специалисты по исследованию фальсификаций в науке специально отмечают, что сами ученые "обманываться рады"
Иногда рады, иногда нет, но в общем принятая в науке методология верификации результатов работает в конечном итоге прекрасно, это проверенный инструмент, что доказывает хотя бы тот факт, что мы сидим за компьютерами и рассуждаем о космических программах, а не сидим в пещере и сравниваем достоинства скребков из кремня и обсидиана.
>Ученые и излагают факты - исследований крупных образцов до 1975 года практически не было.
А после 1975 - не в счет?
>Дело в том, что варианты не такие. Исследователь получает маленький кусочек коренной породы (как заявлено в сопроводительных документах) и начинает с ним исследования, которые вовсе не обязательно способны выявить фальсификацию.
Напомню, что речь идет не только об исследовании лунного грунта, ибо какой глдубокий смысл фальсифицировать лунный грунт, если программа успешно выполнена? Речь идет о всей программе "Аполлон", с ее полумиллионом непосредственных участников. Мне очень сложно понять тот факт, что все ученые, участвовавшие в программе Аполлон, сидевшие в ЦУПе специалисты, сонмы селенологов в центре хранения Lunar samples и по всему миру, астрономы. радиоастрономы, баллистики etc. etc. etc. смиренно участвовали в жульничестве. Не говоря уж о том чисто шкурном интересе, что их научная репутация была поставлена на карту (а это очень весомая вешь для ученого, а не "скептика"), кто из настоящих ученых станет заниматься мелким жульничеством, когда представляется шанс ухватить бога за бороду? Вы, вероятно, плохо понимаете психологию ученого люда, НАСовцев можно обвинить в излишнем оптимизме, но уж никак нельзя обвинить в остутствии научного энтузиазма.
>Количество не подтверждается учеными-исследователями.
Опять 25 за рыбу деньги. Не подтверждается теми учеными, которым вам по вашим критериям оказано высокое доверие делать оценки. Остальные не бросаются опровергать наличие значимого количества лунного грунта.
>>Это уже, извините, конспироложество. Почему вы решили что образец подвергался _только_ механическим исследованиям? Просто для механических иссл. и правда нужен довольно большой образец.
>Потому что про исследование этого образца пишут Черкасов и Шварев чуть далее в своей монографии:
>"Из лунного грунта, привезенного в герметичном контейнере экспедицией А-12 был выделен образец реголита общим весом 200г специально для механических испытаний" (Черкасов, Шварев, Грунт Луны, с.139)
Напомню, откуда всплыл образец в 200 грамм, речь шла о том, что якобы это фальшивка, слепленная для динамических испытаний, а поскольку ее химический состав не должен был исследоваться, то коварные америкаки ничем не рисковали, представляя фальшивку заклятым друзьям. Я же склонен предположить что передача образцов "для механических испытаний" вовсе не исключает также их испытаний иного рода. Именно в таком контексте надо понимать то что я писал. "Специально для механических испытаний" надо понимать так, что столь большой образец для испытаний иного рода не нужен.
>Чтобы констатировать, что достаточность доказательств никто из ученых в комплексе не исследовал, что в 60х годах представленные доказательства были неудовлетворительными.
Повторю, если сейчас уже никакие доказательства не принимаются, то к чему вся эта болтовня в 14+ ветках?
>Даже один найденный случай фальсификации автоматически ставит под сомнение все представленные материалы - в полном соответствии с правилами расследования фальсификаций в науке.
Ну дайте же, черт возьми, хоть одну фальсификацию! Не редактированные фото для популярных журналов, не научно-популярный фильм, не претендующий на научность, не безграмотный как в фотографическом, так и в физическом смысле анализ фотографий, а хоть одну добротную фальсификацию в научном журнале, так чтоб треск пошел!
>Этот разбор уже сделан ДЖ.Вудом и Шваревым и Черкасовым. Вряд ли вы тут сможете что-то реально добавить, т.к. не являетесь специалистом в области грунта.
И в 10 раз повторю, цитированные вами авторы ни разу не усомнились в лунной природе грунта.
>Да нет никакого особого разнообразия, откуда у вас сведения о нем?
???? Существует весьма разветвленная классификация лунного грунта.
