>>...Например, конкуренция и максимизация частной выгоды как цели экономической деятельности всех участников хозяйственной системы, являющихся ключевыми причинами большей части негативных явлений социального характера (как в современной РФ, так и в дореволюционной РИ).
>
>Тут вы не правы. Ибо не знаете что такое РИ, имея представление об РФ и отчасти СССР.
Ну, вот… следуя Вашей логике, так и революции не было, поскольку мы с вами в ней не участвовали.
А авторитетные источники для чего? Я, конечно, не историк… Но вот, например, статистика приводимая в работах С.Г.К-М. Или, "12 писем из деревни". А литературные классики – М.Е.Салтыков-Щедрин, Н.С.Лесков, у них много про мужичка… и вообще…
А вспомните Сонечку Мармеладову… и мачеху её…
>В РИ была развита система казенных заводов, транспорта, земель – и уже в силу этого тезис: максимизации частной выгоды как цели экономической деятельности всех участников хозяйственной системы - не верен.
При математически строгом научном рассмотрении, тезис, действительно, я бы сказал, не совсем, верен... Тут - согласен,.. почти.
>Цитирую БиЕ
...........................................................
С содержанием цитаты спору нет, а вот в общем контексте нашего диалога - жиденькая аргументация, весьма-с... потому как я больше на морально-этические аспекты напираю, как Вы безусловно заметили...
(другим словом сказать- я Вам насчет пожрать, т.е., как это херово, когда жрать совсем нечего и взять негде,.. я Вам о несопоставимых "спепенях уродливости" систем, а Вы мне - цитату. Вот Вам встречная- Кнут Гамсун, "Голод" (от начала до конца)- в СССР, такого просто не могло быть, что бы примером, московский писатель, в центре столицы, по настоящему, с голоду дох).
>Тут какая, штука – оглядеться недостаточно. Нужны знания....
На это я Вам вот что скажу: если Вам, хоть сколько-нибудь, свойственно чувство сострадания, то и "оглядеться" - достаточно. А если нет, то ни каких знаний не "достаточно" будет...
>>Хочу, тут же, кстати, С.Г.К-М процитировать.: "Советский строй в целом был уникальной, чудесным образом достигнутой во всём пространстве социально-экономических вариантов жизнеустройства. Сейчас даже трудно объяснить, как нас занесло в эту точку – настолько маловероятно в неё было пробиться." ("Советская цивилизация", т. II, Заключение).
>
>Вы хотите отрицания? Так я согласен с СГКМ. В эту точку, точнее на этот энергетический уровень общественного равенства действительно было трудно попасть, слишком далек он был от уровня естественного равновесия. Но для поддержания этого уровня пришлось тратить энергию, которой не было. Что я имею ввиду – жилье каждому. Строили огромные клетушки муравейники – но все равно не получилось. Те кому не досталось – а это ведь базовая ценность, создание своей ячейки семьи – потеряли веру. При этом большая часть из них интуитивно понимала, что будь модель шведская например – они бы хоть и с напрягом построили себе дом сами при помощи государства. Так вот это оно самое и есть – отрицание (что б не сказать, поверхностная оценка. Ещё и шведы какие-то? "Тоже мне, страна - шею повернуть не могут",.. помните цитатку?).
>>А Вы?.. А они?.. И сколько их- экономически неэффективных (с точки зрения марионеточного эРэФовского правительства и тех, кто стоит за ширмой)?.. Миллионов до 100 народу русского, пожалуй, наберется... > ...
>Ну и ту некорректно пожалуй. Ибо к детям и старикам формулу - экономически неэффективных применять глупо.
Ну уж такого примитивного передёрга, я от Вас совсем даже и не ожидал, ей богу, так…
Повторяю:
>>А Вы?.. А они?.. И сколько их- экономически неэффективных (с точки зрения марионеточного эРэФовского правительства и тех, кто стоит за ширмой)?.. Миллионов до 100 народу русского, пожалуй, наберется... > ...
-100 млн,.. "бедные регионы" и среди них… (есть, конечно, немножко эмоциональной патетики, но и только...)
Ну, ладно...
Re: Вы не... - Alexander~S29.10.2007 16:52:46 (23, 6587 b)
Re: Вы не... - Diver30.10.2007 15:55:50 (30, 537 b)
Re: Вы не... - Alexander~S30.10.2007 18:01:48 (24, 942 b)
