Можно подводить первые итоги. Было несколько откликов людей, считающих и возможно даже знающих теорию Гумилёва. У части этих людей возник законный вопрос к моей статье, так как её выдоды расходятся с мнением самого Гумилёва, которое он однозначно высказывал по поводу нынешней ситуации с этногенезом. Однако если теория Гумилева это научная теория, то можно и нужно проанализировать ситуацию самому и убедиться в правдивости выводов. Конечно не в любой ситуации можно выводы сделать самостоятельно, но в некоторых ситуациях это возможно. Вот основные положения теории Гумилёва, которые относяться к данной ситуации:
Гумилев Л.Н, "Древняя Русь и Великая степь" - http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/
"..Три параметра, формирующие стереотипы поведения: географический - среда, биологический - наследственность признаков, психологический - культура, в которую входят идеологические концепции, как религиозные, так и атеистические."
Если из трех компонент, способных влиять на стереотипы поведения, один поменялся, значит мы обязаны считать, что стереотип поведения поменялся, если у нас есть основания считать, что этот компонент имел существенное влияние на процесс этногенеза до этого, или если у нас есть основания считать, что есть изменение величины воздействия самого фактора на стереотип поведения.
В случае с религией она изменилась сама. Даже если мы не знали, каков был удельный вес влияния религии на стереотип поведения до революции, то после революции очевидным образом этот фактор имел коллосальное влияние, всем известно какое всепроникающее влияние имела КПСС на абсолютно все стороны советской жизни. Потому вывод о изменении стереотипов поведения в советское время очевиден.
Но в данном случае, у нас есть утверждение самого Гумилева о том, что влияние православия на формирование великорусского суперэтноса было ключевым.
Механизм изменения стереотипов поведения следующий:
стереотипы передаются путем воспитания и образования. Воздействуя на эти институты можно разрушить воспроизводство стереотипов, или создать другие, если роль передающего и формирующего звена играла религия(церковь), имеющая возможности глубокого влияния на стереотипы поведения.
Теперь посмотрим, почему Гумилёв не рассматривал советский народа как новый этап этногенеза русских. На мой взгляд, принципиально то, что Гумилёв оценивал даосизм как разновидность атеизма, он не считал даосизм религией. Но это не есть общая позиция у синологов. А из приведенных выше абазацев ясна роль религии для русского этноса, потому оценка даосизма как религии способна радикально поменять оценку состояния этногенеза, так как если марксизм имел так же и черты религии, то он был религией универсальной и мировой. А все такие случаи в мировой истории приводили к созданию нового суперэтноса, и сам Гумилёв описал все такие случаи. И такая же трактовка должна быть сделана для русского народа.
Важно понять, что марксизм в России воздействовал на явления общественной жизни не только как общественно-политическая доктрина, но и как религия. Это возможно из-за отсутствия четкой грани между религией и общественно-политической доктриной в такие переходные периоды, ведь процесс институционализации религии может затянуться на сотни лет. Только спустя много времени можно окончательно понять, как решилась судьба религиозного компонента в той или иной доктрине, сохранил ли он своё влияние на общество, оформился он институционльно или нет. Даосизм до сих остался в ситуации, когда религия и философия слабо дифиринцированы, а политического влияния он практически не имеет довольно длительный период времени.
Остаётся последний вопрос. Почему возникла ситуация с этногенезом, ведь хотя Гумилёв никак не дал оснований считать, что полный цикл этногенеза должен завершиться, что бы начался новый цикл этногенеза, тем не менее ясно, что любая система, как правило, умеет сопротивляться изменениям своего состояния, и надо хотя бы коротко объяснить какие силы сделали возможным преодоление такого сопротивления. Одна из двух причин - разборка русского супэртноса усилиями русской же власти. Детальное описание процесса разборки можно прочитать у С.Лурье http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm
Но если коротко, то это разрыв связи между церковью и крестьянской общиной, что должно было привести к разборке этноса, учитывая роль церкви в передаче традиции.
Вторая причина связана с самим марксизмом - рождение и победа новой универсальной мировой религии само по себе пассионарный толчёк, так как религия один из 3 факторов влияющих на стереотипы поведения, и рождение такой религии само по себе есть пассионарный взрыв, ясно ведь, что доктрины(религии) такого масштаба в мировой истории рождались очень редко.
В самом конце, хочу сказать, что с одним из комментаторов у меня получился разговор приблизительно следующего содержания:
-Хорошо, покажи мне фрукт
-Ну тогда посмотри на яблоко
-Ясно,ты не можешь показать мне фрукт
---------------------------------------------
Другой не удосужившись даже посмотреть на список использованной литературы обвинил меня в безграмотности, от того, что я сказал, что у монголов после своих завоеваний не было культурного подъема, сравнимого с культурным подъемом у арабов после их завоеваний. Так же его сильно возмутило что я назвал родную религию монголов более примитивной, чем у завоёваных народов - в основном мусульман и китайцев, и то, что я сказал, что монголы в дальнейшем стали буддистами. Конечно, он не соизволил привести доводы в подкрепление своей позиции, потому её надо считать отговоркой, что бы объяснить не желание читать мою статью. Но он хотя бы попробовал читать мою статью, все же остальные участники решили не тратить усилий на её прочтение. Из всех участников дискусии только один человек попробовал прочитать статью
:-)
Я искрене завидую им всем. Я попробовал применить теорию Гумилёва к конкретной ситуации, и у меня возникло много проблем, для решения которых мне потребовалось прочитать не менее 15 разных работ и книг. А они все считают очевидно, что они все сумеют воспользоваться аппаратом теории Гумилёва без проблем.
Re: нету итогов - Alexander~S25.10.2007 13:19:25 (43, 1777 b)
