Понимаете, вы делааете одну важную ошибку. Нельзя сложные общественные вопросы рассмтривать опираясь на здравый смысл или на свою точку зрения.
Нужно опираться на какую нибудь теорию - если она не утраивает вас, надо как то обосновать и попробовать видоизменить постулаты этой теории. Если есть достаточная философская подготовка, это всегда можно сделать приемлимым образом.
У меня в статье есть заключительная часть, в которой я пытаюсь рассмотреть правильность или неправильности теории Гумилёва, т.е я действую именно так, как советую вам. Более того, я рассмотрел ситуацию, зная наперед, что мнение Гумилёва вполне может не совпасть с моим мнением. В процессе написания статьи я убедился, что советский народ в чем то более сложная модель, чем обычно рассматривал Гумилёв - некоторые вопросы мне пришлось решать самостоятельно, но стараясь как можно ближе опираясь на теорию Гумилчёва.
Я рассматривал вопрос в рамках определенной теории, и возражать нужно в рамках хотя бы какой нибудь другой этнической теории, собственной точки зрения мало - этот вопрос слишком сложен. Поверьте, даже имея на руках такой мошный аппарат, как аппарат теории Гумилёва, при анализе конкретной ситуации оказалось совсем не просто применить аппарат непротиворечиво.
Собственно, я не могу сказать, что полученные результаты истинны. Но они соответствуют теории Гумилева.
>Бытующая в определенных кругах точка зрения, что если не православный, то и не русский мне хорошо известна. Как и утверждение, что если не православная, то и не Россия, и потому - гори она, синим пламенем. Я эту точку зрения совершенно не разделяю. Какую бы там роль не сыграло православие на начальном периоде становления Великорусского суперэтноса, но поддержка церковью явно противоречащих базовым стереотипам этноса действий нашей европеизированной элиты свело ее авторитет к минимуму. То есть православие, в качестве одного их трех столпов этнической самоидентификации, существовало только в официальной пропаганде дома Романовых. Вместе с ним оно загремело под фанфары. А русские, тем не менее, остались русскими.
Разница между русским интегрированным с церковью на всех участках общественной жизни и русским без такой интеграции как минимум похожа на ноутбук с постоянным подключением к Интернету через какой нибудь беспроводное устройство, и нотбук без какого либо подключения. Интернет дает тебе систему поиска информации, разные энциклопедии, сайты, разные способы общения с людьми. Есть тысячи способов узнать ответ на интересующий вопрос.
Это всё раньше была церковь - с системой сертификации священников, с их обучением, с их умением связывать все вопросы с Библией, с позицией церкви. Церковь вполне себе традиционная сетевая система.
Вы можете не принимать ответов, которые даёт церковь, но она давала ответы на все вопросы, и эти ответы были интегрированы друг с другом. Без церкви русский человек остался один на один с водкой, властью, манипуляторами. И все кричат об апатии и индивидуализме русского человека. И никто не хочет вспоминать, что клей и сеть, соединящий этих людей исчез. Раньше люди со всеми ответами шли к священнику, он давал людям ответ, следующий из религии. Не важно человек принимал этот ответ или нет, важно то, что у него был ответ, споря с которым, соглашаясь с которым, улучшая который он строил свой ответ.
Вы ведь понимаете, что самостоятельно, без церкви или чего нибудь похожего, проделывать все эти шаги может только человек с развитием выше среднего. Для средних людей и ниже среднего нужна поддержка. Церковь давала индивидуальную поддержку, не манипулируя интересами человека в интересах государства. А всё формы, заменяющие роль церкви в этих вопросах в первую очередь направлены на интересы своей корпорации, и люди это чувствуют, потому это лишь неэфективные суррогаты.
А я ведь еще не сказал о том, что сама русская нация, со всеми своими основными реакциями была сформирована именно на базе церкви.
