>Я объясняю человеку, что надо придерживаться теории, что надо анализировать теорию, что бы было ясно, что и зачем ты принимаешь. Наука это не религия, она может и должна развиваться. Я применил теорию к конкретному случаю, я убедился, что к такому случаю теория ранее не применялось. Я применил теорию к этому случаю, думаю, что сделал это коректно, так как нашел способ свести этот случай к базовой модели. Статья будет выставлена на обсуждение, и если кто либо во время обсуждения аргументирует мне, что так делать было нельзя, я приму этот результат.
>Все это есть нормальная научная практика. Где здесь религия ?
Вы действуете именно некорректно, собрались придерживаться теории, так и придерживайтесь, а не несите отсебятину.
Ошибочная цепочка:
1. Вы ошибочно записываете Православие в базовые стереотипы Великорусского суперэтноса. Это неверно. Я уж молчу о том, что в этот самый суперэтнос входили и не православные этносы. Но и с русским не так просто. Как выяснилось, адаптированная фольк-версия марксизма оказалась куда симпатичнее русскому народу, чем реальное Православие. Видимо лучше соответствовала его базовым стереотипам. Православие было отброшено без особых сантиментов. А русские остались русскими.
2. Из-за ошибки в п.1 Вы делаете вывод, что раз не православные, то уже и не русские (ведь русский = православный). И начинаете выдумывать новый (советский) этнос.
3. Придумав это новый этнос, Вы вступаете в противоречие с Гумилевым, который этого нового этноса в упор не видел. Считал этапом этногенеза существующего.
4. Делаете вывод, что Гумилев ошибался и его теорию «надо править».
