|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
30.10.2007 03:24:34
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
А это же зеркало!
Привет
>> Ох, как интересно! То есть не из бюджета а из взяток машины заправляют? Круто!
>Так и ремонтируют с тех же доходов.
>> Ну действительно, меня пока не тронули, и я промолчал, потому что я не был тем, кого тронули. Логично, по крайней мере.
>Не передергивайте. Вполне себе торгуют, но только за дело. Более того, не знаю никого кого-бы тронули не за дело. Те же дальнобойщики, хоть и ругаются на ГАИ, но предпочитают ходить в рейсы с явным несоблюдением массово-габаритных характеристик автоприцепов .
>>> Единственно что мне действительно не нравится, так это большее желание сделать план на явно мене обеспеченных водителях.
>> :))))
>> то то как раз понятно, с паршивой овцы хоть шерсти клок.
>Нет, это как раз не понятно. Какая разница с кого план делать? Но на мелкие нарушения водителей б.м. приличных машин они забивают, а вот владельцев «классики» за ту же мелочь дрючат.
Слона то я и не приметил. Они же наверное пользуется той логикой, какой и вы - кто слабее, тот и неправ. Потому когда вы берете машину, демонстрирующую что вы слабый - тут вам и прикоп по полной программе. Так что можете посмотреться в зеркало.
>> По вопросам отмеченным мной как 1-3: вы убеждены, что в законах действительно есть эти нарушения?
>Да, т.к. сталкивался с этим.
>> У меня сложилось впечатление, что у вас такая логика: "мент всегда прав" или "кто сильнее тот и прав".
>Нет, гаишники сейчас как раз очень даже бесправные. Это, правда, компенсируется незнанием своих прав водителями. ;) Но в данном случаи гаишники действовали вполне в правовом русле.
Я имел ввиду слово "прав" не от слова "иметь права". Меня интересует, почему вы не прочитав ни законы, ни предисторию сразу определили, что парень виноват и всё нарушил. Хотя из предистории ясно, что правота парня доказана в суде.
Из за того, что вы имеете такое предубеждениея делаю вывод, что вы следовали, возможно неосознанно именно правилу, что кто силен, за тем и правда.
>> Так например, один мой знакомый глубоко убежден что законы требуют от человека носить всегда паспорт с собой. Подход "кто сильнее, тот и прав" я отношу к типичному проявлению солидаризма.
>Это Вы просто морализаторством занимаетесь. И сразу становится непонятным зачем спрашивали? Вам нужен какой никакой анализ или лишний повод сказать что солидаристы «бяки»? Если уж на то пошло, то при сегодняшним законодательстве, если заняться такой целью, то «нагнуть» гаишников достаточно просто. Герой же из примера просто тупо нарывался.
Скорее я изучаю солидаризм - хочу узнать, ну как так можно!
>> В действительности солидаризм, как я его понимаю, предполагает строительство государства не на законах, а на понятиях (гласных и негласных, явных и неявных, как сказал бы, неаверное СГ). Если так, то мне интересно, какая инстанция определяет, какие на сегодня понятия?
>Так понятия тем от закона и отличаются, что их не определяет никакая инстанция, иначе это уже не понятия, а формальный или неформальный закон. Ну а с т.з. солидаризма, желательно чтобы в формальном законе отражались бытующие понятия. В частности гаишники нужны чтобы совместными усилиями их и сознательных (и не очень) водителей уменьшить число ДТП. Если деятельность водителей противоречит этой функции ГАИ, то водитель является асоциальным элементом. И с этой т.з. даже не важно берет ли гаишник на лапу, или выписывает официальный штраф. Герой же примера сознательно занимался созданием помех для ГАИ.
Герой стремился создать условия для соблюдения ПДД в стране путем наказания и высмеивания асоциальных гаишников, настроеных вредоносно. Жалоба - это не помеха для ГАИ
>>> История типичная, ментам сопротивлятся не надо, а если уж начал, то отделают по черному и потом ничего не докажешь.
>> Это, я так понимаю, жизненный опыт.
>Типа того. Я знаю достаточно много подобных случаев . Причем не знаю ни одного, когда бы менты сорвались на человека без повода. Как правило ситуация типичная, мужика в подпитии берут под руки и предлагают «пройти», тот начинает орать «уберите руки» и вырываться-толкаться, ну и огребает. В результате вместо банального выяснения личности и медицинского освидетельствования мужик имеет отбитую поясницу.
Шаг влево, шаг вправо - расстрел. Прыжок - провокация. Повод, наверное есть.
>>> В итоге — против мужика свидетельствуют гаишники, военные и менты. Если учесть, что между этими ведомствами везде, как правило, существует лютая нелюбовь, то мужику явно вломили за дело.
>
>> А вот это интересно - существует ли между этими ведомствами "лютая нелюбовь". Это как раз и есть "гвоздь статьи".
>В том то и дело что существует. И чтобы они договорились специально по поводу этого мужика, нужны были личные переговоры нескольких крупных начальников. А это означает что либо герой конкретно достал ВСЕХ, либо что он действительно повел себя в военкомате ну совсем не адекватно.
>> И кстати вы забыли еще одну инстанцию, которая поучаствовала в этом деле.
>Какую?
Урок.
>> Я правильно понял, что механизм, который не позволит при солидаризме возникать таким явлениям - это парткомы, месткомы и проч.?
>Именно.
Они не спасли СССР. СССР пал (в т.ч. и) от того, что менты перестали соблюдать и защищать его законы. Замедлить - возможно.
>> То есть они как то сумели бы разрулить ситуацию?
>Да.
>> Главный вопрос таков: каков механизм действия этих структур на милицию, и каков механизм действия народа на эти структуры?
>Вы как то странно смотрите на реализацию власти в обществе. Само наличие этих структур и есть механизм действия народа во власти, т.е. скрепление общества большим числом связей и возможных каналов взаимодействий. Так менты, получаются не только ментами но и членами партии с соответствующей связью по линии «парткомов» и много еще кем.
Так всё равно не устраняется иерархия - контроль снизу вверх затруднен и всё время ослабляется.
>> Тепер насчёт "людей". Я так понимаю, что тоже отношусь к "людям", и не вижу для себя какой либо опасности в этом парне. Однако вижу серьезнейшую опасность в ментах и особенно в том что эти менты солидаризуются с другими силовыми структурами, а главное - с уголовщиной (что вы предусмотрительно опустили).
>То-то и оно, что Вы не видите самого главного — той огромной работы которая выполняется «шакалами в погонах» по снижению числа ДТП. Т.е. Вы похоже вообще не видите опасности в себе или во мне. На пальцах, если менты не будут обладать особым правовым статусом, то они не смогут призывать меня к порядку на дорогах, т.е. не смогут ко мне доматываться и я буду регулярно нарушать скоростной режим и в один прекрасный момент задавлю Вас. А извращенец бьет именно по особому правовому статусу ментов, причем бьет не конструктивно, и тем самым снижает уровень защиты Вас от меня. Надеюсь статистику тяжких телесных полученных в результате ДТП приводить не надо.
Ерунда. Водители в наибольшей степени заинтересованы в соблюдении правил всеми. Менты же своей деятельностью (как тюремщики - мне можно, а тебе нельзя) ведут к тому, что появляются мощные стимулы нарушать. Парень боролся с теми стимулами, которые ведут к нарушениям. Мент должен быть примером на дороге, а он демонстрирует вседозволенность. Наказал милиционеров на мотоцикле без шлемов! Добился ликвидации тонировки на мерсе сентовского начальника ( просто супер - не нужны уважающей себя власти эти уголовные символы). Ездил с именными номерами - не за деньги в ГАИ а просто так. Ездил с имитатором мигалки, напоминая о том, что это такое.
>> Так что не знаю, кого вы назвали "извращенцем" - для меня это начальник ментовки, и как по вашему люди могут солидаризоваться в рамках солидаризма для ответа на такой вызов - было бы интересно от вас узнать.
>Я же уже сказал, через сеть общественных организаций структурирующих население. Т.е. партия, советы, профсоюзы и т.д.
Ответ надо обсуждать.
>> По моему аналогия у вас хромая. Вот, например, действительно ситуация для наших дней вполне возможная. У вас потребуют паспорт, если у вас его не окажется, то изобьют и ограбят, и скажут - сам виноват, нужно было его с собой носить. У вас такого не было? Хотите попробовать, экспериментально? Что будете говорить, когда такое с вами случится? Что были неправы, что паспорт с собой носить надо было?
>Жить и так бывает достаточно неприглядной, а потому не надо про нее лишних ужасов рассказывать. Бес паспорта Вас просто задержат «до выяснения», это конечно не приятно, но в этом нет ничего страшного. Если это случилось в Вашем городе, то на выяснение уйдет минимум времени. А вот в чужой город без паспорта лучше не ездить — рискуете просидеть до выяснения несколько суток. А вот если Вы не взяв паспорт начнете сопротивляться ППСникам — тады ой, узнаете как больно бьют за незнание правовой матчасти. Все это увеличение насилия в обыденной жизни конечно не есть хорошо. Но это лишь следствие общего ухудшения криминогенной обстановки и лучше так чем беспредел. И уж совсем глупо делать из упомянутого кадра «борца с режимом».
И здесь вы похоже плохо знаете законы, а туда же - указываете.
==========Идеализму - бой! ==========