>>так цена и есть мера трудоемкости. Будет выгодно - выгонят процентов 15 - уже будет 3-4 штатовских запаса нефти.
>
> C чего Вы взяли, что они выгонят 15%, а не 1%?
Потому, что технологии уже есть. И выгонят больше.
>>и бизнесменов тоже, если они в научной области.
>>Ученые(университетские) они удовлетворяют СОБСТВЕННОЕ любопытство. Поэтому им много не платят. А вот тем, кто занимается тем, что НУЖНО - тем платят существенно больше.
>
> А это не ученые. Это технологи в лучшем случае, а в худшем - бизнесмены.
Королев и Курчатов тоже? Или еще вариант - для того, что бы сделать водородную бомбу, помимо Курчатова нужны Сахаров с Зельдовичем и много еще кто.
А так же для того, что бы сделать самолет, автомобиль и т.д.
>>В университетах - да. Но не только на госденьги.
>Рассказываейте.
Больше читайте.
>>А вот наука и технологии в старапах - на негосударственных, за исключением военных.
>
> Все серьезные технологии на Западе сделаны на бюджетные средства либо даром в процессе удовлетворения учеными своего любопытства, как Вы это называете. Какая разница, что предприятие частное - если работает оно на бюджетные средства? В США и военные заказы выполняют частные фирмы, вот только не на свой страх и риск, а на государственные деньги. А по другому быть не может. Серьезные научные исследования не дают гарантий окупаемости в 2 года. А многие вообще никогда не дают - например вся космическая отрасль США сделана по советскому приципу. - Бюджетное финансирование.
Рассказывайте. В свое время советские военные анализировали процесс финансирования военных технологий в США - получалось, что правительство финансирует не так много, как кажется. Т.е. оно ( фонд правительства по развитию) подключается тольок на третьем этапе, когда дохлые идеи уже загнулись. А до этого частное финансирование.
>>По ситуации там. Знакомые, данные университетов по проходному баллу.
>
>Хотелось бы что-нибудь более определенное, что можно проверить.
Не удастся проверить. Но в каждой канадской школе ( думаю, что и в американской) старшеклассникам выдается бюллетень показывающий, с какими оценками и по каким предметам поступили в ВУЗы. По Вузам и факультетам.
Дальше можно видеть неявный рейтинг предпочтений ВУЗОВ, факультетов и специальностей.
Врачи бьют всех.
> Науку сейчас почти никто не двигает. Вон я сейчас на коленке сделал систему из матрицы водородных датчиков с цифровым интерфейсом за три месяца - доложились на конференции по водородной безопасности в Сан-Себастьяне. Там все рты разинули. У них там что-то подобное сделать - это надо сразу кооперировать много человек - один умеет то, другой это. В результате несколько коллективов с финансирвоанием на порядки больше, чем у нас, ничего аналогичного сделать не смогли. - И то, ну какая это наука? - Так прикладная деятельность.
Ну у нас разные понятия что наука, а что нет.
>>Так общеий уровень заметен. Плюс известны средниее семейные доходы. среди иммигрантов есть семьи с разными доходами, поэтому легко можно найти образец.
>
> Понятно - то есть все они богатые, и могли бы в принципе содержать, как нищий(по современным западным меркам) российский крестьянин в 19 веке хоть по 5, хоть по 7 детей? А я вот думаю - что ни черта бы они не могли.
Могут. Но у них другие приоритеты. Но и рпи этом количество детей в семье в США выше старушки Европы.
>>Не преувеличивайте желание всех американцев работать финанситами и менеджерами. Это российская болезнь, а не американская.
>
> Да, я знаю, есть еще много непыльных профессий.
Академическая(университетская) наука в их числе :-).
>>А при чем тут абстрактная плотность? Производство продовольствия на душу - вот важно. А то вы меряете, как будто африканцы так запросто досчтигнут европейских урожайностей.
>
> Запросто не запросто - но прокормится смогут без голода, а с минеральными ресурсами Африки и удобрения - не проблема. Правда тогда проблема может наступить в Европе.
Вашими мечтами да в действительность :-).
>>При том, что не хватит ВВП третьего мира что бы только за счет грабежа обеспечивать уровень жизни в США и Европе.
>
> Ну хватает же. Без этого эти граждане жили бы на уровне ниже советского.
Какие? Африканские? Издеваетесь?
>>Безработным - нет, а вот голодным запросто. Бангладеш тому пример.
>>А у Зимбабве жрачки не хватает, поэтому если она не будет тратить на закупку продовольствия - у нее будет голод.
>
> А нарастить произвосдтво продовольствия никак нельзя?
В их условиях, видимо нельзя. Или надо откуда-то взять кучу денег и вложить их в их СХ. Но реальнее иноплянетян развести.
>>Такими - коллективизацией, а не дележем земли на всех. Т.е. методом поддержки латифундий, а не дробления.
>
> Я не говорю, что каждый должен обрабатывать свой частнособственнический кусок ( ну кроме огорода, если хочет). Я говорю о том, чтобы каждому было гарантировано право работать на земле и получать с нее продукты. А как там оно эффективнее организовать, при безусловном соблюдении этого права - это вопрос второй.
Хи-хи.
>>Это у вас от незнания. Господдержка фермеров там - часть большой игры. В частности для поддержки цен на землю.
>
> Я и говорю, что можно было бы все устроить и без господдержки. Но идеология важнее.
>>Я вас не пойму. Дотируют фермеров - плохо, повышаю цены на СХ продукцию ( снижают дотации, повышают долю сх в ВВП) в результате производства биотоплива - так тоже плохо.
>>Вы уж определитесь :-).
>
> А я уже определился. Хорошо повысить закупочные цены на продовольствие у крестьян, но при этом цены на продукты в магазинах не повышать. - Думаете такое невозможно? Очень даже возможно - для этого надо существенно сократить торговые и посреднические издержки распределения продуктов конечному потребителю. В первую очередь сократить количество торговых точек, во вторую очередь одноименные продукты не фасовать в сотни разных упаковок всех рацветок - а сделать как было в СССР - сами знаете как. Это гарантирует качество продукта и одовременно снимет потребительские вожделения - а то магазины в США давно уже превратились в места, где не столько покупают, сколько разглядывают продукты и товары - своеобразные храмы Мамонны.
