>>>Т.е. вопрос всего лишь в цене на нефть.
>>
>>Вопрос не в цене нефти, а в трудоемокости процесса. Не смогут товарищи амеры сделать из сланцев столько же нефти, сколько они ее получают в готовом виде сейчас из природных резервуаров.
>
>так цена и есть мера трудоемкости. Будет выгодно - выгонят процентов 15 - уже будет 3-4 штатовских запаса нефти.
C чего Вы взяли, что они выгонят 15%, а не 1%?
>>>Я лично знаю пятерых. При этом это только в электронике. И полностью не в курсе всяких биологий и генетик, куда в последние 15 лет всадили колоссальные денеги и добилсь серьезных результатов типа геных технологий и расшифровки генома человека.
>>
>> То есть вы под учеными подразумеваете бизнесменов, вроде себя. Я вот только думаю, что вряд ли Ваши пять знакомых тянут даже на сотую часть от Курчатова и Королева.
>
>и бизнесменов тоже, если они в научной области.
>Ученые(университетские) они удовлетворяют СОБСТВЕННОЕ любопытство. Поэтому им много не платят. А вот тем, кто занимается тем, что НУЖНО - тем платят существенно больше.
А это не ученые. Это технологи в лучшем случае, а в худшем - бизнесмены.
>> Наука на Западе делается в университетах в значительнйо степени на государственные деньги, к Вашему сведению.
>
>В университетах - да. Но не только на госденьги.
Рассказываейте.
>А вот наука и технологии в старапах - на негосударственных, за исключением военных.
Все серьезные технологии на Западе сделаны на бюджетные средства либо даром в процессе удовлетворения учеными своего любопытства, как Вы это называете. Какая разница, что предприятие частное - если работает оно на бюджетные средства? В США и военные заказы выполняют частные фирмы, вот только не на свой страх и риск, а на государственные деньги. А по другому быть не может. Серьезные научные исследования не дают гарантий окупаемости в 2 года. А многие вообще никогда не дают - например вся космическая отрасль США сделана по советскому приципу. - Бюджетное финансирование.
>> У нас делалась в государственных НИИ. Расшифровка генома человека - результат не качественный, а количественный, просто результат рутинной работы на бюджетные средства. Генные технологии известны давно и толку от них - генно-модифицированные продукты, которые люди кушать боятся.
>
>Так много чего в науке и технологиях рутинного процесса - процентов 90-95, если не больше.
>>>Я тоже. Я вижу результаты в электронике и генетике.
>>
>> А я нет. Принципиальных результатов в электронике почти нет - долизали технологии 60-ых годов, и на этом остановились. Пентиуму 4 уже лет 7 и все без изменений. Теперь стали применять в бытовых компьютерах многоядерность - технологию 70-ых годов для суперкомпьютеров.
>
>Не сводите электронику к компьютерам.
Я говорю про элементную базу.
>>>> Мы говорим о том, куда люди стремяться. А стремяться они не в науку, а в бизнес, где как им кажется быстро и без труда. И стремяться именно потому, что по телику и в СМИ беспрестанно показывают и говорят вовсе не про ученых, а про указанных успешных "творческих личностей" и разного рода извращенцев.
>>>
>>>При этом конкурс в технические вузы солидный.
>>
>> В самом деле? Это Вы по чему судите?
>
>По ситуации там. Знакомые, данные университетов по проходному баллу.
Хотелось бы что-нибудь более определенное, что можно проверить.
>>>Скорее, всего, нарисованная вами картина следствие вашей плохой информированности об американских реалиях.
>>>Не судите об америке по MTV :-)
>>
>>Вы мне может подскажете - по чему судить - какие культурные и научные достижения есть в Америке в последние 15 лет - я что-то не вижу ничего.
>
>А кто еще науку двигает? Европа и США. Т.е. удельный вес США в современной науке не ниже 40%. Может варьироваться от конкретной области.
Науку сейчас почти никто не двигает. Вон я сейчас на коленке сделал систему из матрицы водородных датчиков с цифровым интерфейсом за три месяца - доложились на конференции по водородной безопасности в Сан-Себастьяне. Там все рты разинули. У них там что-то подобное сделать - это надо сразу кооперировать много человек - один умеет то, другой это. В результате несколько коллективов с финансирвоанием на порядки больше, чем у нас, ничего аналогичного сделать не смогли. - И то, ну какая это наука? - Так прикладная деятельность.
>>>Как то я такого в Канаде не замечал. Или уровень бедности сильно завышен.
>>
>> А как Вы сможете замечать, если таких семей там мало? Это-то хоть замечали?
>
>Так общеий уровень заметен. Плюс известны средниее семейные доходы. среди иммигрантов есть семьи с разными доходами, поэтому легко можно найти образец.
Понятно - то есть все они богатые, и могли бы в принципе содержать, как нищий(по современным западным меркам) российский крестьянин в 19 веке хоть по 5, хоть по 7 детей? А я вот думаю - что ни черта бы они не могли.
>>>Даже пусть так, но это не отменяет того факта, что резервы площадей есть в Евпропе и есть в США.
>>
>> Вся собранная кукуруза в СЩА, если ее переработать в биотопливо - даст менее 20% от потребности США в бензине. Площади в США может и можно нарастить - но кто работать будет - там сельских производителей кот наплакал и вся добавлекнная стоимость в сельском хозяйстве в 2006 году составила всего 120 млрд. долларов - 0,9% от ВВП. В Европе же проблемы и с площадями и с крестьянами.
>
>Найдут кому работать.
А да, моя одноклассница, которая сейчас живет в Америке, рассказывала, что ихнюю улицу убирают только и исключительно "мексы", как они их называют.
>Не преувеличивайте желание всех американцев работать финанситами и менеджерами. Это российская болезнь, а не американская.
Да, я знаю, есть еще много непыльных профессий.
>>>Что-то статистика показывает пярмо противоположное.
>>
>> Ну сравните плотность населения Африки и Европы по статистике.
>
>А при чем тут абстрактная плотность? Производство продовольствия на душу - вот важно. А то вы меряете, как будто африканцы так запросто досчтигнут европейских урожайностей.
Запросто не запросто - но прокормится смогут без голода, а с минеральными ресурсами Африки и удобрения - не проблема. Правда тогда проблема может наступить в Европе.
>>>Это к чему? Нигерийцы перестанут продавать нефть США. Так тред и начался с того, как США готовятся к такому развитию событий.
>>
>> При чем тогда здесь ВВП?
>
>При том, что не хватит ВВП третьего мира что бы только за счет грабежа обеспечивать уровень жизни в США и Европе.
Ну хватает же. Без этого эти граждане жили бы на уровне ниже советского.
>>>> Да не требуется Африке поднимать урожайность в разы. Ей требуется, чтобы землю раздали нуждающимся, отобрав у латифундистов.
>>>
>>>Смотрите пример Зимбабве. Их незерновой сх экспорт давал возможность оплачивать импорт БОЛЬШЕГО количества продовольствия, чем они могут произвести, раздав эту землю по душам.
>>
>> Здесь все дело в том, кому достаются дивиденты с импорта. На своей земле голодным и безработным не останешься - только в случае природных катаклизмов. И потом с чего Вы взяли - что импорт надо тратить на продовольствие, а не на другие вещи?
>
>Безработным - нет, а вот голодным запросто. Бангладеш тому пример.
>А у Зимбабве жрачки не хватает, поэтому если она не будет тратить на закупку продовольствия - у нее будет голод.
А нарастить произвосдтво продовольствия никак нельзя?
>>>Вспомните, хотя бы проблему России в начале 20 века. И как ее решили. Прямо противоположными способами, чем вы пропагандируете.
>>
>> Какими это прямо противоположными способами - напротив СССР сам для себя производил почти все потребляемое продовольствие. Вы о чем вообще?
>
>Такими - коллективизацией, а не дележем земли на всех. Т.е. методом поддержки латифундий, а не дробления.
Я не говорю, что каждый должен обрабатывать свой частнособственнический кусок ( ну кроме огорода, если хочет). Я говорю о том, чтобы каждому было гарантировано право работать на земле и получать с нее продукты. А как там оно эффективнее организовать, при безусловном соблюдении этого права - это вопрос второй.
>>>Но вам, что мировой, что советский опыт по барабану. Свои умозрительные конструкции дороже и ИСТИННЕЕ.
>>
>> Советский опыт один, миировых опытов много. Главный опыт западных стран состоит в том, что сельское хозяйство там сделали нерентабельным и без господдержки оно существовать не может.
>
>Это у вас от незнания. Господдержка фермеров там - часть большой игры. В частности для поддержки цен на землю.
Я и говорю, что можно было бы все устроить и без господдержки. Но идеология важнее.
>>Это ж позор - вся добавленная стоимость в сельском хозяйстве США составляет всего 120 млрд. долларов! И это вместо того, чтобы установить нормальное соотношение цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию - фактически заставляют селян считать себя нахлебниками. И еще мечтают о каком-то биотопливе.
>
>Я вас не пойму. Дотируют фермеров - плохо, повышаю цены на СХ продукцию ( снижают дотации, повышают долю сх в ВВП) в результате производства биотоплива - так тоже плохо.
>Вы уж определитесь :-).
А я уже определился. Хорошо повысить закупочные цены на продовольствие у крестьян, но при этом цены на продукты в магазинах не повышать. - Думаете такое невозможно? Очень даже возможно - для этого надо существенно сократить торговые и посреднические издержки распределения продуктов конечному потребителю. В первую очередь сократить количество торговых точек, во вторую очередь одноименные продукты не фасовать в сотни разных упаковок всех рацветок - а сделать как было в СССР - сами знаете как. Это гарантирует качество продукта и одовременно снимет потребительские вожделения - а то магазины в США давно уже превратились в места, где не столько покупают, сколько разглядывают продукты и товары - своеобразные храмы Мамонны.
