>>Первое. Принять большинством голосов решение: тезис о допустимости линейной экстраполяции темпов экономического роста СССР после 1985 г. не доказан. И закрыть этот вопрос до тех пор, пока т. Путт не предъявит связный текст, написанный в духе "университетскости", так, как он учит это делать других.
>
>Я «ЗА». Решение принято квалифицированным большинством.
Отлично. "Фиксируем", как любит говорить наш друг.
>>Второе. В связи с тем, что у нас накопилось много вопросов к нашему другу, а он любезно согласился на них отвечать ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/229141.htm), перейти к написанию в отдельной подветке (например, в этой) коротких сообщений в стиле "один вопрос – один ответ". В случае наличия непреодолимых противоречий вопрос не терзать до бесконечности, а, зафиксировав разногласия, закрывать.
>
>Согласен.
Хорошо. Я бы даже предложил открыть новую ветку со специальными правилами. Я бы сказал даже, "образцовую ветку", которая покажет форумянам, как правильно нужно вести дискуссию.
Она должна состоять из корневой ветки и подветок, с условными названиями: "Вопросы т. Путту", "Ответы т. Путта", "Завершение обсуждения вопроса № ...". В подветке по каждому обсуждаемому вопросу один участник может разместить только одно сообщение как ответ на название подветки, никакие ответы в виде бесконечно растущих "хвостов" не допускаются. Это позволит избавиться от бесконечного обмена репликами. Хочешь что-то сказать - скажи один раз в виде связного текста.
Участников три - AP, М и И. Остальные - гости, которые могут писать в подветку "Свалка" (без всяких правил), участники в эту подветку не пишут.
>>За переход на личности тут же вызывать санитаров.
>
>Не знаю, поможет ли.
Я бы даже предложил не только не переходить на личности, но при написании текстов эти личности вообще не упоминать, ни прямо, ни косвенно. Жаль, что у меня нет власти, чтобы такой порядок реализовать.
>Согласен. Выдвигаю второе приближение вопросов,
Я не вполне удовлетворен. Вы очень усложняете саму постановку вопросов. В таком случае одного сообщения для полного освещения проблемы не хватит. Нужно вычленить отдельные, "элементарные" вопросы. Начать с них, ну а уж потом, если будет желание, прямо по ходу дискуссии смещать акценты, формулируя новые "элементарные" вопросы.
Но это я, кажется, размечтался. По-видимому, наш друг на это не согласится. Или торпедирует в самом начале, это сделать несложно.
Я согласен - Мигель19.10.2007 15:14:40 (13, 1701 b)
Re: Я согласен - Иванов (А. Гуревич)22.10.2007 06:16:34 (10, 628 b)
