>Это не научные тексты, а публицистика и эти термины используются иносказательно.
Но уж больно часто и нужно очень напрягаться, чтобы понять иносказательность.
>Вам показалось.
Возможно, я сам удивился.
>Имеют. Идеология есть наукообразное оформление идей класса или социальной группы о том, как жить правильно. Поскольку иделогия наукообразна, она претендует на предсказательную функцию науки. Как говорит К, все просто, как грабли.
Не согласен. Идеи социальной группы оформляются в виде идеологии, хотя это тоже спорный тезис, но наукообразие ее вынужденное. Предсказательных функций науки в идеологиях нет. Грабли таже бывают с мотором.
>Теория Анохина давно устарела. Никакой цели у клетки нет. Есть система обратных связей, наработанная
>эволюционно и направленная на копирование информации.
Так я об этом и говорю. И "цель" в кавычках.
>Вы забыли о механизмах наследования социокода. Они являются определяющими и объективны, не завися от отдельного человека.
Я об этом не забыл, но это ничего не меняет.
>Никакого влияния на билологию социум почти не оказывает. Геном уже 100 000 лет один и тот же.
За счет чего же развивалось мышление? В онтогенезе при научении формирование нейронной сети переходит в какой-то мере под когнитивный контроль, это не ножет не влиять на филогенез. Дело в функциях генов.
>>Это взаимный адаптационный процесс. Преобразование социальных структур, когда они объективно назрели, идет через череду кризисов и катастроф, что происходит при структурировании любых систем как в живой так и в неживой природе.>
>
>Фраза, не имеющая смысла.
Имеющая смысл, если првильно определить термины.
>> Само преобразование социальных структур происходит в форме биосоциальных явлений – войн, революций, перестроек и т.д.>
>
>Может быть, но есть во всем этом и рукотворное начало.
Конечно!
>> Идеологии в этой системе играют роль информационного оформления целей преобразования, то есть создают «опережающее отражение» будущего, к которому потом и идет процесс. Это никак не «предсказание».>
>
>Нет, идеология предсказывает, что так будет лучше, если именно так сделать.
Это не так, имхо. Вся история тому пример.
>> Коренной вопрос – на каких основаниях формируется это «отражение». Кроме Марксизма Октябрьской революции и рыночного фундаментализма Российской перестройки предыдущие преобразования шли на чисто рефлексивной основе, как это происходит при реализации генетического процесса, разумность здесь присутствовала минимально.>
>
>Не верно. СГКМ в книге об оранжевых революциях показал, что они искусственно создавались.
Я об оранжевых революциях не говорил. Это тот пример, когда механизмы структурных перестроек ипользовались для искуственных воздействий. Локально это не естественный процесс, хотя и элемент естественного глобального процесса.
>> Под Марксизм и рыночный фундаментализм сделана попытка подвести научную базу, но в обоих случаях получился выход за пределы применимости лежащих в их основе теорий, как минимум игнорирование дуальности социально-исторического процесса.>
>
>Научная база превратилась в новую конфуционского типа религию.
Наверное, можно и так сказать.
>> В статье предлагается вернуться к рефлексивности, то есть исключить рациональность из процесса создания идеологии Российских преобразований. За что же тогда Сергей Григорьевич так бранил роль интеллигенции в инициировании перестройки?>
>
>Нет, он призывает использовать в перестройке общества знание механизмов наследования социокода.
