> Однако мирон показал, что наука теперь не нуждается в философии.
Вы проводили для этого опрос достаточного количества учёных, прикладников и "фундаментальных", а ещё достаточное количество тех, кто прямо пользуется наукой и ставит перед ней вопросы - инженеров, экспертов и менеджеров? Знаете историю постоянного возникновения философских вопросов на передовом крае науки? Или верите наукообразному "анализу" одного научного работника? Вы чувствуете, скажем, разницу между высказываниями "наука не нуждается в философии" и "научные работники не нуждаются в философии"?
Вот Вы упомянули СГКМ. Я думаю, из перечисленных категорий (от учёных до менеджеров) он ближе всего к "экспертам". Вы сами утверждаете, что его работы, скорее, философия, чем наука. Однако уместно ли тогда поддерживать антифилософский пафос разбираемой статьи? Очевидно, что в своих работах СГ ещё и ставит вопросы перед наукой. Которые учёному будет невозможно понять, не имея хотя бы минимальной философской подготовки.
А теперь снова тот же вопрос: нуждается ли наука в философии? Нужно ли аспирантам учить философию? Неужели же Вам не видно, что работы СГ заведомо не поднялись бы до этого уровня, если бы не его фундаментальная философская подготовка? Его работ просто не было бы, если бы не изучение философии в аспирантуре и не содержание некоторого количества философов как "жрецов науки"! Или, по-вашему, если умных слов и наукообразных ссылок в тексте мало, то философию человек не учил? В общем-то, один этот пример полностью опровергает Ваше читательское мнение с положительной оценкой статьи.
(Хотя я и часто критикую СГ за невладение конкретными теориями и моделями частных наук. Вообще, полезно бы использовать опыт нашего преподавателя философии, который, приводя в своих философских работах естественнонаучные примеры, приходит потом в наш институт и даёт друзьям на прочтение. Те ему говорят: вот это и это осмысленно, а это полная чушь. Он все негодные места вычищает до публикации. Правда, поток статей тогда намного меньше.)
Я не буду, в отличие от miron'а, заниматься неуместной умометрией по формальным признакам и спрашивать, достаточно ли Вы прочитали фундаментальных трудов по истории философии, чтобы судить о нужности философии для аспирантов. Потому что не количеством прочтённых страниц определяется умение различить в публицистике явную "лажу" от попытки здравого анализа, а школой. Только не средней.
И если разобраться, то в этом секрет литературных успехов Сигизмунда Миронина. Многим кажется, что если человек кричит на каждом углу, что много читал, и сопровождает компиляции большим количеством неуместных цитат, не относящейся к делу информации и ненужных ссылок, то уже "голова". А на самом деле, автор даже не понимает фундаментальных возражений к его работам - не хватает элементарной университетской подготовки и общей культуры, с которыми эти возражения были бы ему ясны с полуслова. Думает, что если фундаментальное возражение сформулировано в двух словах, а не оформлено в виде многостраничной компиляции с большим количеством наукообразных ссылок, то это уже "ходженасреддинизм".
Не хотелось говорить обидные вещи насчёт школы, потому что по личным качествам Вы этого явно не заслуживаете, но в данной обстановке вынужден ограничиться именно этим замечанием.
