>>Однако мирон показал, что наука теперь не нуждается в философии.
>Вы проводили для этого опрос достаточного количества учёных, прикладников и "фундаментальных", а ещё достаточное количество тех, кто прямо пользуется наукой и ставит перед ней вопросы - инженеров, экспертов и менеджеров? Знаете историю постоянного возникновения философских вопросов на передовом крае науки? Или верите наукообразному "анализу" одного научного работника? Вы чувствуете, скажем, разницу между высказываниями "наука не нуждается в философии" и "научные работники не нуждаются в философии"?
Мне думается, что я вижу разницу между двумя этими высказываниями, поэтому я и сказал так, как сказал. Я не против того, чтобы аспиранты изучали философию. Я против того, чтобы учебный курс по философии определял то, какой философии следует быть сегодня или как философия сегодня может и должна служить обществу. Вы неявно даете понять, что в отличие от многих прошли хорошую научную школу, которая бы не была бы "установлена" без серьезной проработки философского курса. Замечательно. Я с этим обстоятельством и не спорю. Однако вопрос остается - как Ваш багаж знаний позволяет оценивать оранжизм? - Какие критерии оценок этого явления Вы можете предложить из наследия, - скажем, - Канта или Гегеля?
>Вот Вы упомянули СГКМ. Я думаю, из перечисленных категорий (от учёных до менеджеров) он ближе всего к "экспертам". Вы сами утверждаете, что его работы, скорее, философия, чем наука. Однако уместно ли тогда поддерживать антифилософский пафос разбираемой статьи? Очевидно, что в своих работах СГ ещё и ставит вопросы перед наукой. Которые учёному будет невозможно понять, не имея хотя бы минимальной философской подготовки.
Я считаю, что устоявшиеся представления о философии мешают обществу излечиваться от своих болячек. Вы, например, увидели, что мирон хочет - говоря по сути - принизить значимость философии для общества, я же увидел другое - автор показал, что философия и наука - не "близнецы-братья". Да, наука - это Большой Проект философии. Но этот проект уже состоялся. После этого проекта философия создала не менее значимый Проект - обществоведение, тесно переплетающийся с предыдущим проектом - наукой - но(!) никак из науки не вытекающий! То, что следует из статьи мирона, имхо, примерно звучит так: следующий Большой Проект философии - это представления об этничности, который никак из первых двух философских Проектов не вытекает, но когда этот новый проект начнет принимать более-менее законченные формы, то его связи с наукой и обществоведением будут выявлены достаточно формально. Поэтому философии и предстоит сделать самые шаги первые в этом направлении без прессинга устоявшихся в сознании людей штампов. И с этой точки зрения я считаю, что мирон проделал нужную обществу работу.
>А теперь снова тот же вопрос: нуждается ли наука в философии? Нужно ли аспирантам учить философию?
Нужно. Для того, чтобы они состоялись как ученые. Однако "поэтом можешь ты не быть..." - не всем желающим суждено быть научными работниками - ресурсы общества ораничены, и Вы это понимаете лучше меня - поэтому формат философии, который будет нужен обществу в целом в самой недалекой перспективе, будет отличаться от того формата, который нужен для подготовки научных кадров вчера и сегодня.
>Неужели же Вам не видно, что работы СГ заведомо не поднялись бы до этого уровня, если бы не его фундаментальная философская подготовка?
Конечно, уровень проблематики работ СГ вытекает из фундаментальной философской подготовки. Но он вытекает и из его опыта и самостоятельности суждений.
>Его работ просто не было бы, если бы не изучение философии в аспирантуре и не содержание некоторого количества философов как "жрецов науки"!
Я соглашусь с Вашей фразой, если после Вашего "если бы" будет оговорка "в том числе".
>Или, по-вашему, если умных слов и наукообразных ссылок в тексте мало, то философию человек не учил? В общем-то, один этот пример полностью опровергает Ваше читательское мнение с положительной оценкой статьи.
Возможно, но я пока не увидел, в чем Ваш пример опровергает мое мнение, да еще и полностью. Пока Вы не показали обратное, я позволю себе считать, что из наследия Канта никак не вытекают средства противостояния оранжизму. Наука - это позапрошлый проект философии.
>(Хотя я и часто критикую СГ за невладение конкретными теориями и моделями частных наук. Вообще, полезно бы использовать опыт нашего преподавателя философии, который, приводя в своих философских работах естественнонаучные примеры, приходит потом в наш институт и даёт друзьям на прочтение. Те ему говорят: вот это и это осмысленно, а это полная чушь. Он все негодные места вычищает до публикации. Правда, поток статей тогда намного меньше.)
Или я чего-то не понял в Вашей мысли, но, имхо, мирон так и делает - предварительно выносит свои тезисы на суд общественности - форумной общественности. Надеюсь, Вы не отнимаете у него права защищать в полемике свои тезисы?..
>Я не буду, в отличие от miron'а, заниматься неуместной умометрией по формальным признакам и спрашивать, достаточно ли Вы прочитали фундаментальных трудов по истории философии, чтобы судить о нужности философии для аспирантов. Потому что не количеством прочтённых страниц определяется умение различить в публицистике явную "лажу" от попытки здравого анализа, а школой. Только не средней.
Барин, Вы все же меня высекли. Не удержались?.. Причем здесь полезность аспиранту изучение наследия знаменитых философов (как, например, и литераторов)? - Речь, имхо, идет о том, что философия больше не задает направлений для развития науки как большого общественного проекта в целом. Вы вот апеллируете к возникновению философских вопросов на переднем крае науки, а мирон говорит о другом – этот передний край науки образован без прямого участия философии и – внимание! – обществоведения как еще одного Проекта философии, тесно связанного с наукой.
>И если разобраться, то в этом секрет литературных успехов Сигизмунда Миронина. Многим кажется, что если человек кричит на каждом углу, что много читал, и сопровождает компиляции большим количеством неуместных цитат, не относящейся к делу информации и ненужных ссылок, то уже "голова". А на самом деле, автор даже не понимает фундаментальных возражений к его работам - не хватает элементарной университетской подготовки и общей культуры, с которыми эти возражения были бы ему ясны с полуслова. Думает, что если фундаментальное возражение сформулировано в двух словах, а не оформлено в виде многостраничной компиляции с большим количеством наукообразных ссылок, то это уже "ходженасреддинизм".
Я еще дорожу своим здоровьем, чтобы лезть между молотом и наковальней. Поэтому сопоставлять Ваш и мироновский стиль изложения материала не буду.
>Не хотелось говорить обидные вещи насчёт школы, потому что по личным качествам Вы этого явно не заслуживаете, но в данной обстановке вынужден ограничиться именно этим замечанием.
