>>Смотрели фильм "подземелье ведьм"?
>
>Нет, не смотрел. Но жена сюжет рассказала. Как я понял, помимо прочих сюжетных линий там рассказывается о продвинутой цивилизации, которая стимулировала эволюцию на неразвитой планете в определённом направлении?
В том то и фокус что не в "определенном направлении". Направление с "материалистической" точки зрения только одно, однозначно заданное "столбовой дорогой" максимизации наживы, непременно ведущее к чемпиону наживы - человеку, при чем обязательно через "лузеров" диплодока и мамонта. Менять можно только скорость.
Разница принципиальная. В реальности материальные ограничения задают поле возможного, внутри которого возможен любой выбор. Утилитарист верит в максимизацию наживы. Поэтому поле возможного стягивается у него в точку - максимум. Именно поэтому "ручная машина порождает феодализм, а паровая капитализм". Сталинские паравозы "неправильные". Они хоть и находятся очевидно в поле возможного, ибо имели место, но не совпадают с точкой в которой собрались максимизаторы наживы. То есть находятся вне "столбовой дороги цивилизации".
Утилитарист с усмешкой объясняет что необходимость максимизации наживы доказывается тем что человеку надо кушать. Это логическая ошибка. Необходимость кушать ограничивает поле возможного, за пределами которого человек помрет от голода, но ничего не определяет внутри этого поля, особенно в той части где человек сыт. Человек экономический их теорий не может быть сыт, так же как он не может "идеалистически"
заботиться о других. Если это и встречается в реальной жизни то только от "недоразвитости".
Та же логика переносится на эволюцию. С точки зрения утилитариста оттопыренный палец эволюционно выгоден потому что максимизирует наживу. Эволюция не может пройти мимо в своем телеологическом движении к своему венцу, чемпиону наживы - человеку. Примеры миллионов живых существ, которые живут себе без оттопыренного пальца, утилитариста не убеждают.
>>Тут еще что интересно. Для марксиста человек индивид собственник. Каждый думает только о себе. Поэтому красоту больших глаз утилитарист объясняет их оптическими свойствами. Зачем ребенку эти свойства и почему они пропадают у взрослого - все эти вопросы "нематериалистичны".
>
>Говоря про большую сетчатку, Ефремов, по-моему, полностью пролетел. У узкоглазых народов Сибири и ДВ блестящая острота зрения, охотников-таёжников сразу брали в снайперские команды в годы ВОВ - причем здесь "большие" глаза? Или вот он выделял в качестве "универсального признака красоты" - белые ровные зубы. Однако у китаянок принято специально чернить зубы (типа очень красиво), во многих африканских племенах передние зубы женщинам выбивают накануне свадьбы (типа традиция).
Он там всю дорогу летает. И косы из ледникового периода, и жир на бедрах для предохранения плода и прочая лабуда. Типичное мышление дикаря, без рассмотрения и сравнения альтернатив. Вроде как дятел "лечит" деревья, значит прикладывание клюва дятла и от кариеса помогать должно. Или ядро грецкого ореха похоже по форме на мозг, значит должно помогать от головной боли. Или белки опасны беременным женщинам потому что живут в дуплах и плод может как белка отказаться покидать лоно матери. С другой стороны, белки братья воинам, потому что срывают плоды с веток как воины срывают с плеч вражьи головы. Или прихваченные морозцем опята "срамота", ибо "все грибы от мороза прячутся, одни эти торчат".
Оно конечно ничего в виде фолклера, но во-первых, утилитаризм не наш фолклер, а во-вторых, и это раздражает больше всего, марксист выдает эти утилитаристские поверья за "науку".
------------------- http://orossii.ru
