|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
08.06.2007 23:53:53
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: А у...
>>>>Вы апеллируете к тому, что Кузнецов и Ларуш находятся на обочине экономической науки
>>>
>>>Нет, не на обочине. Они к экономической науке вообще перпендикулярны.
>>
>>Ну это тоже не вашим вкусами определяется. Концепции вполне научны, просто лежат в иной парадигме.
>
>А может будем попроще, без парадигмов?
>Научные концепции отличаются тем, что
>- публикуются в связном и последовательном виде;
>- рационально аргументируются;
>- экспериментально подтверждаются (если только эксперимент возможен);
>- подлежат обсуждению и критике;
>- объясняют все явления, ранее объясненные другими научными концепциями.
>Кузнецов в этом смысле - вообще вне науки. Записи на салфетках, расшифрованные потом посвященными учениками и недоступные пониманию никого за пределами их круга, не подлежащие ни малейшей критике - это, извините, псевдонаучная секта. Или, еще проще - шарлатанство.
Из всех пяти требований к Кузнецову (и Никанорову как продолжателю)можно разве что в первом пункте придраться – мол публикации недостаточно академичны. В остальном – вполне понятная рациональная аргументация, возможность экспериментальной проверки. открытость для критики, наследование предшествующих концепций.
>>>>но столбовая дорога к сожалению явно или неявно исходит из рынка
>>>Верность науки определяется Вашим симпатиями и антипатиями?
>>Нет, но требование объяснить рынок как историческую форму производства и общения вполне справедливо.
>Никто и не рассматривает рынок иначе, как историческую форму. Он существует только последние пять тысяч лет, и то не везде...
Вот только завершаете вы свой постинг прямым противоречие с этим заявлением именно что постулируя рынок как предикат реальности. Кстати. заметим что как господствующая форма рынок существует куда меньшее время.
>>Приведите пример теории которая бы не описывала нерыночные общества рыночным языком, а выводила бы рынок как особенную форму среди нерыночных обществ.
>
>Каждый пользуется тем языком, который близок и понятен ему и его слушателям. Если уж очень хочется примеров - можете почитать любой советский учебник политэкономии социализма. Там только про то и речь, что в СССР не рынок, не рынок, не рынок! Только одно плохо - описание-то оказалось почему-то неадекватное.
Можно подумать, что рыночный язык давал сколь либо адекватное описание. Кроме того вы несколько подменяете вопрос – если все общества описываются одним и тем же языком, то это одно и тоже общество, а надо показать фазовые переходы.
>>Да, это экстенсивный путь, но и интенсивный можно формализовать как рост плотности энергии. увеличение класса точности оборудования и т.д.
>
>Точность оборудования, извините, какое имеет отношение к мощности?
Она имеет отношение к интенсивности использования этой мощности – грубо говоря сколько изделий можно сделать из одного итого же куска металла (ил кремниевой пластины и т.д0 на производство которой была затрачена определенная энергия. Т.е такое же отыскание инварианта – не важно что конкретно мы делаем, но качество использования мощности определяется классом точности.
>>>У "энергетистов" одна хроническая болезнь - они не отличают затраты от результатов. И еще не отличают макроуровень от микроуровня.
>>
>>Возможно, но рост свободой мощности и ряда интенсивных характеристик это само по себе результат.
>
>Рост свободной мощности - это не результат. Это обеспечение возможности усиления человеческого воздействия на живую и неживую природу в процессе обмена веществ с природой (который еще именуется трудом).
Так это процесс обмена веществ с природой первичен по отношению к отдельным его результатам (потребностям, товарам и т.д.), потому и нужно найти инвариант процесса.
>Есть мнение, что уровень этого воздействия уже близок к пороговым пределам, за которыми начинается неприемлемая степень деградации биосферы. Это господа энергетисты учитывают?
Учитывают – вопрос коэволюции с биосферой рассматривается в той же «Система природа-человек-общество устойчивое развитие»
>>Да, эти задачи не исчерпывает все движение общества, но некоторый сектор этих движений они вполне описывают, а значит в этом секторе можно исключить человека из воспроизводства и оставить за ним только инновационную деятельность.
>
>Во-первых, не понял слова "значит". Здесь что, есть лигическая связка?
Да. это логическая связка – если вы вывели закон роста мощности и роста её плотности, то вам рынок источников мощности уже не нужен, а нужно сидеть и изобретать новые источники мощности, чьи параметры лежат на выведенной кривой.
>А во-вторых, оно человеку надо - быть исключенным из воспроизводства и уйти в инновационную деятельность? Представьте себе, не у каждого шило в заднице, чтобы до старости лет изобретать и исследовать.
Да, человеку оно надо – это его сущность. а быть винтиком в системе воспроизводства – её отчуждение.
>>>>Мы с Вами недавно говорил о необходимости обновления всех технологических цепочку в России – концепция Кузнецова может задать критерии такого обновления, а вот Вы как будете это обновление планировать?
>>>
>>>Вы о критериях? Критерий один - расширение возможностей производства конкурентоспособной продукции. Чем не нравится?
>>
>>А как эту конкурентоспособность объективно измерить? опять таки это критерий предполагает рынок, а на нужен критерий, отбирающий сами регуляторы производства.
>
>А рынок (мировой) - это реальность, данная нам в ощущениях. Он, таким образом, вполне объективен.
С этим никто не спорит – рынок это объективная реальность эту объективную реальность и надо объяснить, ежели вы её не объясняете, а постулируете, то это то самое о чем я говорил провозглашение рынка вечной и неизменной константой бытия, рынок просто превращается в предикат реальности. кстати, на первый вопрос об измеримости конкурентоспособности вы так и не ответили и сдается мне что её будет измерить сложнее чем марксову стоимость, которая хотя бы теоретически измерима.