От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К Михайлов А.
Дата 08.06.2007 21:41:27 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Re: А у...

>>>Вы апеллируете к тому, что Кузнецов и Ларуш находятся на обочине экономической науки
>>
>>Нет, не на обочине. Они к экономической науке вообще перпендикулярны.
>
>Ну это тоже не вашим вкусами определяется. Концепции вполне научны, просто лежат в иной парадигме.

А может будем попроще, без парадигмов?

Научные концепции отличаются тем, что
- публикуются в связном и последовательном виде;
- рационально аргументируются;
- экспериментально подтверждаются (если только эксперимент возможен);
- подлежат обсуждению и критике;
- объясняют все явления, ранее объясненные другими научными концепциями.

Кузнецов в этом смысле - вообще вне науки. Записи на салфетках, расшифрованные потом посвященными учениками и недоступные пониманию никого за пределами их круга, не подлежащие ни малейшей критике - это, извините, псевдонаучная секта. Или, еще проще - шарлатанство.

>>>но столбовая дорога к сожалению явно или неявно исходит из рынка
>>Верность науки определяется Вашим симпатиями и антипатиями?
>Нет, но требование объяснить рынок как историческую форму производства и общения вполне справедливо.
Никто и не рассматривает рынок иначе, как историческую форму. Он существует только последние пять тысяч лет, и то не везде...

>Приведите пример теории которая бы не описывала нерыночные общества рыночным языком, а выводила бы рынок как особенную форму среди нерыночных обществ.

Каждый пользуется тем языком, который близок и понятен ему и его слушателям. Если уж очень хочется примеров - можете почитать любой советский учебник политэкономии социализма. Там только про то и речь, что в СССР не рынок, не рынок, не рынок! Только одно плохо - описание-то оказалось почему-то неадекватное.

>Да, это экстенсивный путь, но и интенсивный можно формализовать как рост плотности энергии. увеличение класса точности оборудования и т.д.

Точность оборудования, извините, какое имеет отношение к мощности?

>>У "энергетистов" одна хроническая болезнь - они не отличают затраты от результатов. И еще не отличают макроуровень от микроуровня.
>
>Возможно, но рост свободой мощности и ряда интенсивных характеристик это само по себе результат.

Рост свободной мощности - это не результат. Это обеспечение возможности усиления человеческого воздействия на живую и неживую природу в процессе обмена веществ с природой (который еще именуется трудом). Есть мнение, что уровень этого воздействия уже близок к пороговым пределам, за которыми начинается неприемлемая степень деградации биосферы. Это господа энергетисты учитывают?

>Да, эти задачи не исчерпывает все движение общества, но некоторый сектор этих движений они вполне описывают, а значит в этом секторе можно исключить человека из воспроизводства и оставить за ним только инновационную деятельность.

Во-первых, не понял слова "значит". Здесь что, есть лигическая связка? А во-вторых, оно человеку надо - быть исключенным из воспроизводства и уйти в инновационную деятельность? Представьте себе, не у каждого шило в заднице, чтобы до старости лет изобретать и исследовать.

>>>Мы с Вами недавно говорил о необходимости обновления всех технологических цепочку в России – концепция Кузнецова может задать критерии такого обновления, а вот Вы как будете это обновление планировать?
>>
>>Вы о критериях? Критерий один - расширение возможностей производства конкурентоспособной продукции. Чем не нравится?
>
>А как эту конкурентоспособность объективно измерить? опять таки это критерий предполагает рынок, а на нужен критерий, отбирающий сами регуляторы производства.

А рынок (мировой) - это реальность, данная нам в ощущениях. Он, таким образом, вполне объективен.