Re: [2Михайлов А.] продолжение разговора с Михайловым
>>> Теория как описать наблюдения в виде случайного процесса это есть обработка эксперимента.
>В физике это верно
Возможно. В социальных науках экспериментов как правило нет. Для меня понятия "обработка эксперимента" ничего не значит. Что это? Приборы протереть, что ли?
Запрос в google дал 500 ссылок. Мало. Как это будет по-английски?
>>> А собственно теорией выступает противоположная процедура ? вывод из математических принципов того случайного процесса, которому будет соответствовать наблюдение.
>И опять таки в физике это верно – теоретическая физика это установление первых принципов и развертывание из их математической картины реальности. Ваша безапелляционность опять Вас подвела.
Наверное, мы вкладываем несколько разный смысл в используемые понятия. У Вас есть теория. У Вас есть наблюдения. Вы используете наблюдения для тестирования теории. Где здесь "вывод случайного процесса", на каком этапе? Никакая теория a priori не укажет Вам конкретную спецификацию того или иного случайного процесса (например, индекса цен). Это можно установить только в рамках статистики, т.е. работы с конкретными данными, тестирования и т.д.
>«Изучение типов данных» - это скорее аналог инженерной науки о конструировании детекторов,
Это не так. Различные типы данных требуют различные классы моделей, способных их описать.
> а вот методы обработки того что детектор намеряет, как раз базируются на моделях случайных процессов.
Что такое "обработка" у Вас?
>>Вы себе противоречите. Как могут быть универсальны принципы физики, если она работает только с физическими объектами?
>Вот потому принципы физики универсальны, что в мире не ничего кроме физических объектов, а нефизические объекты, например объекты биологические – это физические процессы.
Приехали! Биологический объект - это физический процесс. И как же его биологи описывают? С помощью законов Ньютона?! Не говорите заведомые глупости.
>>> Да и не теория по крайне мере в смысле того понимания теории в котором теорией выступает теоретическая физика.
>Потому что в отличи от теорфизики не объясняет суть явлений, выражается это например в том что в экономиксе нет понятия инвариантности.
А каким образом это понятие - статистическое - должно присутствовать в теоретических моделях экономики?
И что такое "суть" явлений? Это напоминает натурфилософию.
>Модель должна быть адекватной базой для действия, а действуют всегда люди. Теории, объясняющие человеческую личность существую – это теория Выгодского, Лурии. Мещерякова, Ильенкова и других советских психологов-марксистов.
Вы не поняли моего возражения: модели, описывающие всё, никому не нужны. Любая научная модель всегда инструментальна, решает какую-то конкретную проблему через упрощение действительности. Даже в физике.
> Эта теория служит основой коммунистической педагогике, решающей важнейшую проблему всестороннего воспитания личности.
И что? Она что, используется в теории трудовой стоимости? Нет? Почему? Отвечу: потому что наука подразумевает включение только представляющих интерес для решения данной проблемы переменных.
>Ну и как например описывается работа бюрократического аппарата?
Вы удивитесь: через взаимодействие частных интересов индивидов.
>>А с чего Вы взяли, что культуру вообще можно описать? И зачем? Тем более что ваше (марксистское) понимание культуры, скорее всего, находится на рудиментарном уровне.
> Т.е. Бурдье например и вообще французская школа социологии это – рудиментарный уровень понимания?
Впервые слышу. Дайте краткую справку. Я подразумевал "математизацию".
> Работы этой школы как раз пример описания культуры, чтобы там не думали представители англо-саксонской науки, которые даже советского семиотики культуролога Лотмана в антропологи записали.
Да, эта область является частью антропологии. У Вас неправильное понимание антропологии. Смотрите англоязычное определение в Википедии.
>Угу –исходный пункт-максимизация полезности потребителем в магазине.
Главное - работает :)
> В о время как исходным пунктом должно быть производство, т.е. решение вопроса о воспроизводстве, а не распределении ресурсов.
Бездоказательно. Типичная нормативная установка.
>>Так Вы определите понятия. Что значит "общество развивается" и "функционирует"?
>Если я определю понятия то это будет марксова парадигма в социологи. а хочется услышать ответы вашей теории на эти вопросы. заданные на «обыденном» языке.
Ответ: через институты. Моё (условно) определение институтов Вы знаете. Развитие общества идёт как реакция на изменение среды.
>>Ну так тогда экономикс изучает "функционирование и развитие общества".
>Насколько я помню современное издание экономической теории крайне мало внимания уделяет межотраслевому балансу и циклам воспроизводства.
И правильно делает. Межотраслевой баланс - тупиковый путь. Это моё частное мнение. Знаете, почему его в России используют? Потому что а) не знают экономикс б) нет данных для статистической оценки минимально интересных экономических моделей. Вот и моделируют себе "межотраслевые балансы", тьфу.
> и циклам воспроизводства.
бизнес-циклы - центральная тема современной макроэкономики.
