А то дискуссия отвязалась от исходной темы и перешла к общеметодологическим вопросам.
>>>> Теория как описать наблюдения в виде случайного процесса это есть обработка эксперимента.
>>В физике это верно
>
>Возможно. В социальных науках экспериментов как правило нет. Для меня понятия "обработка эксперимента" ничего не значит. Что это? Приборы протереть, что ли?
Да, небогатые у Вас представления об экспериментальной физике – на уровне анекдота про спирт для протирки оптических осей. Теория, скажем, может предсказывать спектр резонансов, вероятности их рождения и распада, а померить детектором можно только относительно долгоживущие продукты распада этих возбужденных состояний, поэтому, чтобы сравнить предсказания теории с данными эксперимента, необходимо обработать огромный массив данных по энергиям и импульсам рассевшихся частиц, чтобы восстановить с помощью методов монте-карло картину взаимодействия. .
>Запрос в google дал 500 ссылок. Мало. Как это будет по-английски?
Вы это про что и к чему?
>>>> А собственно теорией выступает противоположная процедура ? вывод из математических принципов того случайного процесса, которому будет соответствовать наблюдение.
>>И опять таки в физике это верно – теоретическая физика это установление первых принципов и развертывание из них математической картины реальности. Ваша безапелляционность опять Вас подвела.
>
>Наверное, мы вкладываем несколько разный смысл в используемые понятия. У Вас есть теория. У Вас есть наблюдения. Вы используете наблюдения для тестирования теории. Где здесь "вывод случайного процесса", на каком этапе? Никакая теория a priori не укажет Вам конкретную спецификацию того или иного случайного процесса (например, индекса цен). Это можно установить только в рамках статистики, т.е. работы с конкретными данными, тестирования и т.д.
Ну вот видите – ваша теория не является теорией как теоретическая физика, ведь последняя всё же как раз выводит (пусть в конечном счете приближенными методами или методами вычислительного эксперимента, ведь точно решаются лишь самые простые задачи) спектры возбуждений и сечения рассеяния пр. из первых принципов и знания конечного набора экспериментально измеренных параметров ( массы фундаментальных эл. частиц, углы смешивания), число которых во всё более фундаментальной теории будет сокращаться.
>>«Изучение типов данных» - это скорее аналог инженерной науки о конструировании детекторов,
>
>Это не так. Различные типы данных требуют различные классы моделей, способных их описать.
Поменьше безапелляционности, особенно когда сравниваете с неизвестным вам предметом. детекторы тоже знаете ли разные бывают.
>> а вот методы обработки того что детектор намеряет, как раз базируются на моделях случайных процессов.
>
>Что такое "обработка" у Вас?
Выше на пальцах объяснил.
>>>Вы себе противоречите. Как могут быть универсальны принципы физики, если она работает только с физическими объектами?
>>Вот потому принципы физики универсальны, что в мире не ничего кроме физических объектов, а нефизические объекты, например объекты биологические – это физические процессы.
>
>Приехали! Биологический объект - это физический процесс. И как же его биологи описывают? С помощью законов Ньютона?! Не говорите заведомые глупости.
А Вы из физики ничего кроме законов Ньютона не знаете? Любой биологический объект, клетка скажем, воспроизводит себя за счет обмена веществом энергий с окружающей средой. Клетка это сложный ансамбль биохимических реакций, а химические реакции идут в соответствии с законами физики. и физические методы в биохимии активно сейчас развиваются- например на компьютере моделирую структуру белка можно сказать «из первых принципов»
>>>> Да и не теория по крайне мере в смысле того понимания теории в котором теорией выступает теоретическая физика.
>>Потому что в отличи от теорфизики не объясняет суть явлений, выражается это например в том что в экономиксе нет понятия инвариантности.
>
>А каким образом это понятие - статистическое - должно присутствовать в теоретических моделях экономики?
Причем здесь статистика? Инвариант – теоретико-групповое понятие. Пример использование в экономике – разработки П.Г. Кузнецова, базирующиеся на инварианте мощности. Соответствующие работы есть в Альманахе.
>И что такое "суть" явлений? Это напоминает натурфилософию.
О понятии «сущность» Вы можете почитать в соответвующей статье в БСЭ. а я Вам пока скажу, что принцип калибровочной инвариантности именно что вскрывает сущность явлений микромира. нет, вы конечно можете объявить всю квантовую теорию поля. базирующуюся на этом принципе, натурфилософией заявить что кварков и глюонов не существует, и что это лишь явления культуры. но это будут Ваши проблемы, а не науки.
>>Модель должна быть адекватной базой для действия, а действуют всегда люди. Теории, объясняющие человеческую личность существуют – это теория Выгодского, Лурии. Мещерякова, Ильенкова и других советских психологов-марксистов.
>
>Вы не поняли моего возражения: модели, описывающие всё, никому не нужны. Любая научная модель всегда инструментальна, решает какую-то конкретную проблему через упрощение действительности. Даже в физике.
Ну и какую конкретную инструментальную проблему решает, например, Стандартная Модель? Нет, СМ именно что вскрывает сущность явлений и является вполне тотально в диапазоне энергий ниже порога рождения суперсимметричных частиц. И вообще человеческое мышление потому и мышление что вскрывает сущности в явлении и единство в разнообразии – только посредством такой умственной операции человек может использовать один процесс как инструмент для оптимизации другого процесса в свою, человека, пользу. Поэтому нужны конкретные модели во всеобщих теориях, а подобные экономиксу теории ad hoc, объясняющие явления задним числом безо всякой связи с другими явлениями полностью бесполезны.
>> Эта теория служит основой коммунистической педагогике, решающей важнейшую проблему всестороннего воспитания личности.
>
>И что? Она что, используется в теории трудовой стоимости? Нет? Почему? Отвечу: потому что наука подразумевает включение только представляющих интерес для решения данной проблемы переменных.
Каждая теория имеет свою область применения, однако над теориями стоит методология, философия, которая их объединяет, увязывает практикой и позволяет верифицировать посылки одной теории по успешности другой. В данном случае эта философия практики – диалектический и исторический материализм. Когда трудовая теория стоимости считалась наилучшей теорией Выгодский счел это основанием построить психологию на принципах материализма и он это сделал, а не стал как другие выдавать за марксизм модные тогда теории вроде психоанализа. Сейчас же, когда трудовая теория стоимости выглядит бледно по сравнению с развесистой порослью экономикса, её согласованность с марксисткой психологий. давно подтвердившей свою успешность, есть основание для направление усилий на дальнейшее развитие марксовой политэкономии. А вот несогласованность экономикса с культурологи и психологией, а также несогласованность заявленной вами общенаучной методологией с методологией физики про которую мы точно знаем что она наука, убивает ваши теории на корню несмотря на отдельные результаты – правильные метод позволяет исправить неправильный результат, а вот правильный результат без правильного метода почти бесполезен – нет уверенности в его правильности.
>>Ну и как например описывается работа бюрократического аппарата?
>
>Вы удивитесь: через взаимодействие частных интересов индивидов.
Понятно – чиновники максимизируют свою индивидуальную прибыль. Да под этот стандарт отечественную бюрократию сейчас усиленно подгоняют да она сама не прочь подогнаться.
>>>А с чего Вы взяли, что культуру вообще можно описать? И зачем? Тем более что ваше (марксистское) понимание культуры, скорее всего, находится на рудиментарном уровне.
>> Т.е. Бурдье например и вообще французская школа социологии это – рудиментарный уровень понимания?
>
>Впервые слышу. Дайте краткую справку. Я подразумевал "математизацию".
То что Вы впервые слышите –не удивительно, ведь за истину Вы почитаете лишь англосаксонскую науку. Излагать специально для Вас теорию габитуса социальных групп я не буду, на форуме это обсуждалось, материалы есть вы Альманахе, а так же здесь - http://bourdieu.narod.ru/ Что касается математизации, то я как раз привел примеры этих теорий, как теорий объяснительных, целостно-всеобщих и годных к оптимизации практики, но не математических.
>> Работы этой школы как раз пример описания культуры, чтобы там не думали представители англо-саксонской науки, которые даже советского семиотика и культуролога Лотмана в антропологи записали.
>
>Да, эта область является частью антропологии. У Вас неправильное понимание антропологии. Смотрите англоязычное определение в Википедии.
Да знаю я, что у них антропологией называется то что у нас называют культурологией. Но это весьма характерно, что правильными представлениями Вы считаете именно «англоязычные определения».
>>Угу –исходный пункт-максимизация полезности потребителем в магазине.
>
>Главное - работает :)
Что правда? И где же? Расскажите нам как с помощью экономикса планировать экономику.
>> В то время как исходным пунктом должно быть производство, т.е. решение вопроса о воспроизводстве, а не распределении ресурсов.
>
>Бездоказательно. Типичная нормативная установка.
И это говорит человек, который всё считает нормативной установкой! А обосновать сей постулат не сложно- устраните всё процессы воспроизводства устремив к нулю потребляемую человечеством мощность и вам будет нечего распределять. Нет вы конечно можете элиминировать из свой теории обработку людьми природы, объявив последнюю лишь культурным явлением, но грош цена будет вашей теории.
>>>Так Вы определите понятия. Что значит "общество развивается" и "функционирует"?
>>Если я определю понятия то это будет марксова парадигма в социологи. а хочется услышать ответы вашей теории на эти вопросы. заданные на «обыденном» языке.
>
>Ответ: через институты. Моё (условно) определение институтов Вы знаете. Развитие общества идёт как реакция на изменение среды.
Давайте обсуждение этого вопроса отложим до того, когда Вы опубликуете свой обзор, а то я Вам всё же дал определенные обязательства.
>>>Ну так тогда экономикс изучает "функционирование и развитие общества".
>>Насколько я помню современное издание экономической теории крайне мало внимания уделяет межотраслевому балансу и циклам воспроизводства.
>
>И правильно делает. Межотраслевой баланс - тупиковый путь. Это моё частное мнение. Знаете, почему его в России используют? Потому что а) не знают экономикс б) нет данных для статистической оценки минимально интересных экономических моделей. Вот и моделируют себе "межотраслевые балансы", тьфу.
Однако «главное- работает» ведь межотраслевые балансы применялись при планировании советской экономики. а аргумент номер один «не знают экономикс» это весьма характерно.
>> и циклам воспроизводства.
>
>бизнес-циклы - центральная тема современной макроэкономики.
Ну какими механизмами современная макроэкономика объясняет циклы? а то ведь их выделение это не более чем Фурье-разложение имеющейся траектории параметров.
