>Именно поэтому "самоуправление индивида" нонсенс. Человек не существует вне общества.
Вы видимо полагаете, что самоуправление - это некий гуманитарный идеал, а это всего-навсего технический термин.
Самоуправление - единство управляющей системы и управляемой. Автомобиль с водителем. Человек с разумом. Общество с государством.
Самоуправление, в частности, это способность системы подстраивать свое поведение (действие) сообразно изменяющимся обстоятельствам для достижения заданной цели или в соответствии с заданным критерием.
Это понятно?
> И вне общества у него не было бы не только инструментов достижения целей, но и инструментов самоуправления, целелеполагания и даже самих целей. Именно потому что человеку, в отличии от других животных, цели не предписаны.
С какой же стати нам отправлять индивида по стопам Маугли или Робинзона? Пусть взрастает среди людей и живет среди них и приобретает способности и навыки для самоуправляемого поведения - как оно и происходит в реальности.
>Я легко понимаю ваши буржуазные архаизмы. Просто я их не принимаю.
Слишком легко.
>Тем самым Вы не спорите с индивидуализмом, а утверждаете его. Потому что индивидуализм состоит именно в утверждении что человек сам лучше кого бы то ни было знает что ему нужно, и общество не должно ему предписывать, а должно быть лишь равнодействующей устремлений индивидов.
Да, я не спорю с индивидуализмом, но и не утверждаю его, не настаиваю на нем. Человек может жить и по западным правилам, и по нашим, и по китайским, вероятно. Что же тут спорить? Общность предлагает определенную систему ценностей, однако, если она делает это слишком жестко, то это входит в противоречие с сущностью человека.
Ни у кого нет никаких научных аргументов в пользу индивидуализма вообще. То есть, нельзя сказать, что индивидуализм - правильно (теоретически), а коллективизм - неправильно. (Был один "научный" аргумент: рыночная экономика - самая лучшая, а ей лучше соответствует индивидуализм. Но с рыночностью, как мы видим на практике и увидим в теории, вышла горькая фиаска. Так что "научный" аргумент больше не катит). Однако бесполезно утверждать и обратное, что коллективизм однозначно правильнее. В реальной жизни эти принципы в чистом виде не встречаются, они всегда смешаны, хотя пропорции могут существенно различаться.
Есть опыт отечественный и зарубежный, есть статус-кво нашей коллективистской общности и западного индивидуалистического мира.
Если наши индивиды большинством голосов добровольно, осознавая последствия, отвергнут наш коллективизм, то так тому и быть. Не заставишь их. Но наша общность тогда разрушится и очень болезненно. Я агитирую, чтобы не выбирали индивидуализм, чтобы сохраняли свою общность, которая наилучшим для нас образом могла бы обеспечивать интересы индивидов - членов общности. Чтобы перестраивали экономические отношения в соответствии с коллективистскими ценностями.
>>Человек-индивид вправе (имеет способность) не принять любую навязанную ему трактовку смысла жизни.
>
>Это махровый индивидуализм.
Это объективная реальность. Разум человека позволяет ему ставить под сомнение любые ценности жизни и выбирать между ними. Человек подобен Богу, он сам волен выбирать, что есть добро и зло. Но за некоторые заранее оговоренные последствия с него спросят, иногда даже превентивно.
Я не провоцирую индивида спорить с ценностями общности. Наоборот, я защищаю ценности общности от нападок ревнителей индивидуальной свободы. Ценности общности должны быть добровольны для индивида. Это не означает, что общность должна быть безразлична к разным ценностным системам, нет! Ценностная система объективно присуща и необходима общности самоуправляемых индивидов.
Общность должна ее охранять. Она защищает свои ценности через механизм регламентацию поведения для предотвращения неприемлемых последствий.
>Не, такое в нашем учебнике не прокатит.
Огорчен весьма
Re: Пояснения - Александр14.03.2007 01:00:18 (32, 6941 b)
