|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
13.03.2007 15:14:38
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Да всё я понял. Шум
> Присвоение выступает как коэволюция, а коэволюция как присвоение
Шум.
> и это материальный факт
Что сиё должно означать?
> – человек живет потоком мощности, усваиваемым из окружающей среды и тем воспроизводит не только себя, но и природу
Шум. "Человек воспроизводит природу". Это искуственное осеменение коров, что ли?
> человек оказывается абсолютным хищником, способным в кратчайшие сроки разрушить любую экологическую нишу, а чтобы этого не произошло деятельность человеческого сообщества должна соответствовать своему предмету –природной среде
Первые проблески сознания.
> То что Вы полагаете процессы описываемые в изложенной выше теории (а не саму теорию. которая конечно же элемент культуры как и всякая теория) культурным явлением еще раз подтверждает мое мнение о глубочайшей антиприродности вашей концепции – сколько бы не говорили китайцы о гармонии с природой, результаты их присвоения видны с орбиты,
Вы не поняли. Вырубка лесов идёт не потому, что леса мешают, а потому, что их надо "присваивать".
А теория у меня простая. Фактологическая.
> сколько бы не вменяли либералы в вину советскому строю стремление к поколению природы, однако, именно в СССР впервые в мире стали планомерно регулировать вылов рыбы и организовывать воспроизводящее рыборазведение
Фантазии. Этим делом американцы занимались ещё в 1930-ых гг. (или раньше).
Почитайте
http://epa.gov/
http://ceq.eh.doe.gov/nepa/regs/nepa/nepaeqia.htm
Так что Ваша "логика коэволюций" ничего не говорит о реальных решениях администрации США (и вообще довольно слабо предсказывает реальное положение вещей)