|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
17.03.2007 22:42:27
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Да всё...
>> я бы еще уточнил эпоха естественной необходимости это режим неустойчивой коэволюции – человечество развивается через экологические кризисы, создавая автономную искусственную среду. но понижая разнообразие естественной и только эпоха осознанной необходимости придает коэволюции «устойчивость» - человечество постоянно выскальзывает из под экологического кризиса. повышая разнообразие обоих сред между которыми уже нет четкой границы.
>Да я вообще тот абзац писал чтобы попытаться пояснить на пальцах. А так я считаю моисеевский термин не адекватным, а лишь полезным для дальнейшего движения мысли, т.с. эколого-пропагандистским. Т.к. во-первых, разнообразие естественной среды – вещь достаточно динамичная и многовариантная, а потому не понятно какое именно разнообразие считать «правильным», а какой процесс развития биосферы – «прогрессивным». Т.е. непонятно в каких пределах неустойчивость естественной среды – плохо. А во-вторых, коэволюция была бы хороша как цель в том случаи если техносфера и биосфера хоть когда-нибудь развивались раздельно. А так как грань между ними с неолита весьма условная, то правильнее сказать, что мы уже давно коэволюционируем, и есть смысл ставить лишь вопрос об устойчивости этого процесса.
Вот именно – биосфера и техносфера всегда развивались совместно, проблем же состоит в том, что на ветви естественной необходимости разнообразие техносферы растет при сокращении разнообразия биосферы, а задача состоит в том, чтобы росли оба. А поскольку четкой границы нет. то следует перейти к прогрессу (Po) и резистентности (Re), как инвариантным мерах, характеризующим глобальную систему, соответственно естественная необходимость это прогресс при сокращении резистентности, осознания –совместный рост.
>> А что вы хотите от экономиксиста, для которого не существует сложных процессов и циклов воспроизводства, а путь товара начинается в магазине где почтенному потребителю предстоит лишь оптимизировать полезность на бюджетном ограничении, которая (о, чудо!) таки всё же задается культурой а не зашита в потребителя намертво.
>;)) Честно говоря, я хочу чтобы два уважаемых мною человека не лезли поочередно в бутылку. Наверно здесь в любом случаи полезнее считать, что Александр Патт просто не понял Вашего аргумента.
Проблема в том, что у него вообще довольно странно воспринимает аргументы – ему процитировали Маркса, что гуманизм есть натурализм, а натурализм есть гуманизм, объяснили, что это значит в современном понимании, а он упорно гнет свое про антропоцентризм и насилие над природой.
>> Тут дело не просто в продаже одних тех же видов рыб - плановая экономика и никакая другая, может ставить себе задачу поддержание разнообразия биосферы, в том числе биосферы океана.
>Я имел в виду, что одни и те же виды рыб в продаже – очень хороший индикатор, который говорит о том, что задача поддержания разнообразия решается параллельно с задачей «добычи хлеба насущного». И такое состояние гораздо лучше чем как состояния постоянного смена видов рыб на прилавке (означающее исчерпание), так и состояния полного отсутствия охраняемой рыбы на прилавке.
Да я понял что Вы по индикатор говорите. просто хотел развернуть свою позицию, а что касается отсутствия охраняемой рыбы на прилавке, то в случае, если вид находится под угрозой вымирания надо быстр нарастить численность, то можно на это пойти – в частности. существует мораторий на лов осетровых, так что икорка, которую Мигель изволил откушивать в ресторане, браконьерского происхождения.
>> А разнообразие биосферы это не тот продукт, который можно потребить на товарном рынке – его потребляет всё человечество в качестве условия своего длительного существования. И чтобы это разнообразие поддерживать, надо не просто ограничивать лов - лов должен быть районированным и своевременным …
>Верно, но это уже тонкости рационального природопользования. Правда стоит отметить, что я не представляю, как такие тонкости могут быть совместимы с современной экономической системой. А администрирования для поддержания естественной среды строго говоря хватает, только ведь желательно чтобы при нем еще и люди не голодали, и как следствие не пытались бы податься в «вольные стрелки».
Вот поэтому устойчивая коэволюция возможна лишь с некоторого порогового уровня развития производительных сил – социализм реально обеспечивал эти «тонкости рационального природопользования», а администрирование буржуазного государства с этим не справляется –таковы реалии современной России.