>>>Слушайте, Вы не могли бы сразу изложить все обстоятельства вопроса, Вы ведь уже сделали вывод,а в обоснование показываете какой-то примитив, не учитывающий никаких существенных факторов хозяйствования крестьян. Скажите, что все, этого достаточно. Тогда я укажу на то, что Вы не учли. А то, если сообщение за сообщением вырывать из Вас учет всех обстоятельств, то глядишь дело кончится рассмотрением вопроса по существу. Это не годится, Вы же напирали на очевидность нелепости утверждения Лященко. Можно считать, что все доводы приведены?
>>
>>Нет, не мог бы. Я ещё раз повторяю. Я сказал более чем достаточно, чтобы опровергнуть, на данном уровне анализа, тезис Лященко о влиянии железных дорог. Ваши претензии, чтобы я начал писать книгу по аграрным вопросам на потеху участникам форума, совершенно неуместны. Я тут выкладывал целую книгу по современным проблемам российской экономики - и хоть бы одна собака покритиковала! Я уже опроверг Лященко, если хотите обосновать его правоту, то Вы должны тут стараться, а не я.
>Это что еще за "данный уровень анализа"?
Тот, который доступен для аудитории данного форума.
>Анализ был у Лященко,
Не было у Лященко никакого анализа. Марксист не способен на анализ, а Лященко был марксистом. Следовательно, у Ляшенко не было никакого анализа. Он просто брякнул, не подумав.
>у Вас только надувание щек.
Просвещаешь их, просвещаешь - и вот их благодарность.
>И не надо врать про мои претензии на написание книги, еще чего не хватало. (Я ведь русским языком написал "А то, если сообщение за сообщением вырывать из Вас учет всех обстоятельств, то глядишь дело кончится рассмотрением вопроса по существу. Это не годится"
А почему я должен учитывать все обстоятельства? При первичном анализе утверждение Лященко можно сразу отмести как нелепое и не относящееся к основным факторам, ухудшавшим положение крестьянства и России в целом.
>)Там Вы точно сумеете утопить нехитрую на данный момент суть вопроса. Она состоит в том, что Вы не просто выссказали мнение по вопросу, требующему конкретного анализа, на основе поверностного ...(тут даже слово подход слишком сильно), но и сделали это в категоричной форме, обозвав при этом идиотом человека, который явно превосходит Вас в познании предмета, да к тому же составлял свое мнение на основе большой работы.
В данном случае он брякнул, не подумав. Это было свойственно русским марксистам, проводившим большую работу по сбору фактологической информации, но неспособным к теоретическому мышлению.
>Еще об "уровне анализа". Если бы кровь из носа требовалось составить мнение и выссказать его,при этом не было бы возможности исследовать вопрос как положено, если бы не было уже готового мнения специалиста, то да, можно было бы брать первое приближение, не очень впрочем рассчитывая на верность полученного результата. Но в нашем-то случае никакой небходимости встрявать с "данным уровнем анализа" :) не было.
Я отвергаю "готовое мнение специалиста", если этот специалист марксист, а Лященко именно и был таковым. Да, марксистами была проведена большая работа по фальсификации русский истории, в результате чего перед Сергеем Георгиевичем предстал огромный пласт материалов, "свидетельствующих" о неизбежности революции, совершенно безвыходном положении крестьянства и т.д. Но этот материал не всегда соответствует реальным данным, а там где соответствует, является плодом неверной интерпретации реальных данных. Официальная статистика опровергает многие выводы. Из неё ни в коем случае не следует, что Российская империя была здоровяком, но акценты в её оценке смещаются, по сравнению с "анализом" Лященко и работами Сергея Георгиевича, до неузнаваемости. Лященко вообще незачем воспринимать всерьёз, потому что человек, считавший, что крестьянин везёт на продажу "излишки" урожая, вообще ничего не понимал в экономике.
>Насчет претензий на критику Вашей книги - чловеку, котрый не хочет даже прояснить вопрос о том, имеет ли он экономическое образование странно рассчитывать на то, что его будут критиковать, так как большинство вменяемых людей прежде чем критиковать считают нужным прочитать (большинство - так как Вы Маркса критикуете не читая :) ), а читать книгу по экономике неизвестно кого малоинтересно.
Вы ещё скажите, что что, у Маркса было экономическое образование. :)
