|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
26.02.2007 19:37:05
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Пожалуйста
>1. Один черт, никто из тех кто реформирует науку не читает никаких публикаций, ни плохих, ни хороших, ни по социологии, ни по экономике, ни по математике, ни по физике.
Вот. А предлагается - доверить дело "международным экспертам". Они-то хоть читали.
>2. Речь то идет не о российской сициологии и экономике - речь идет об уничтожении российской математики, физики, техники, прикладных наук. Вот пусть бы предлагаемые меры и ввели в области гуманитарных наук - так будет все наоборот.
Здесь я не спорю - не владею информацией.
>Тогда что разумного в вашей фразе "А что неразумного в том, том, чтобы оценивать деятельность профессионала по его профессиональным успехам?!", если успехи русского ученого по данному параметру приводит к его уничтожению как русского ученого?
Не приводят, у Вас дискретность. Собственно, я ничего не имею против отечественных журналов, при условии что их уровень будет соответствовать международному.
Я вижу тут одну проблему: для тех, кто не владеет языком. Но формально получение хотя бы кандидатской степени подразумевает владение иностранным языком.
>Абсолютно из другой области привели пример, где речь идет именно о квалификационной работе. Кстати, много вы знаете отрицательных отзывов на диссертации? Я - нет.
Я - да. Отрицательный отзыв - это низкая оценка.
>Назовите страну, где такая оценка используется.
Пожалуйста, UK:
http://en.wikipedia.org/wiki/Research_Assessment_Exercise
>>Эффективность университета оценивается по количеству публикаций его сотрудников в признанных журналах,
>
>Эффективность университета студентами в некоторой степени оценивается по средней зарплате, которую его выпускники имеют после окончания ВУЗа.
Это не очень хороший критерий, хотя он разумен. Есть и другие критерии, более адекватные. В том числе использующие мнение выпускников и студентов.
> Все остальные критерии специфичны и никак не влияют на количество грантов, зарплаты и прочее. Они носят сугубо декларативный внеэкономический характер и никак не влияют на существование университетов.
Ошибаетесь. Финансирование может быть привязано к публикациям и к рейтингу. Зачастую это именно так.
>> а также специализированными комиссиями, которые дают рейтинги-оценки научной деятельности. Угадайте, из кого их набирают.
>Пример работы такой специализированной коммиссии можете привести?
См. ссылку выше
>Александр, как правило, все эти "нигерийские и пакистанские" имеют крайне узкий общенаучный кругозор и никак не способны оценить что-либо за пределами своей очень узкой области.
Это не совсем так. Если брать, например, редакторов журналов, то они - профессиональны. И кругозор у них есть по роду деятельности. Кроме того, я не утверждаю, что они должны реформировать науку. Они могут дать оценку.
>Вы не поняли вопроса. Вы в самом деле верите, что люди реформирующие науку читали хоть одну монографию вышедшую тиражем 100 экземляров?
А кто эти люди? Если говорить о министрестве образования, то да, не читали. Если об экспертах, то в их квалификации сомневаться не приходится. Чем плоха мысль стороннего аудита?
>ЗЫ. Заголовком то что сказать хотели - ничего не понял.
Аналогично. Не понял, что общего имеет Ваш пример жены с наукой.