>1. Один черт, никто из тех кто реформирует науку не читает никаких публикаций, ни плохих, ни хороших, ни по социологии, ни по экономике, ни по математике, ни по физике.
Вот. А предлагается - доверить дело "международным экспертам". Они-то хоть читали.
>2. Речь то идет не о российской сициологии и экономике - речь идет об уничтожении российской математики, физики, техники, прикладных наук. Вот пусть бы предлагаемые меры и ввели в области гуманитарных наук - так будет все наоборот.
Здесь я не спорю - не владею информацией.
>Тогда что разумного в вашей фразе "А что неразумного в том, том, чтобы оценивать деятельность профессионала по его профессиональным успехам?!", если успехи русского ученого по данному параметру приводит к его уничтожению как русского ученого?
Не приводят, у Вас дискретность. Собственно, я ничего не имею против отечественных журналов, при условии что их уровень будет соответствовать международному.
Я вижу тут одну проблему: для тех, кто не владеет языком. Но формально получение хотя бы кандидатской степени подразумевает владение иностранным языком.
>Абсолютно из другой области привели пример, где речь идет именно о квалификационной работе. Кстати, много вы знаете отрицательных отзывов на диссертации? Я - нет.
>>Эффективность университета оценивается по количеству публикаций его сотрудников в признанных журналах,
>
>Эффективность университета студентами в некоторой степени оценивается по средней зарплате, которую его выпускники имеют после окончания ВУЗа.
Это не очень хороший критерий, хотя он разумен. Есть и другие критерии, более адекватные. В том числе использующие мнение выпускников и студентов.
> Все остальные критерии специфичны и никак не влияют на количество грантов, зарплаты и прочее. Они носят сугубо декларативный внеэкономический характер и никак не влияют на существование университетов.
Ошибаетесь. Финансирование может быть привязано к публикациям и к рейтингу. Зачастую это именно так.
>> а также специализированными комиссиями, которые дают рейтинги-оценки научной деятельности. Угадайте, из кого их набирают.
>Пример работы такой специализированной коммиссии можете привести?
См. ссылку выше
>Александр, как правило, все эти "нигерийские и пакистанские" имеют крайне узкий общенаучный кругозор и никак не способны оценить что-либо за пределами своей очень узкой области.
Это не совсем так. Если брать, например, редакторов журналов, то они - профессиональны. И кругозор у них есть по роду деятельности. Кроме того, я не утверждаю, что они должны реформировать науку. Они могут дать оценку.
>Вы не поняли вопроса. Вы в самом деле верите, что люди реформирующие науку читали хоть одну монографию вышедшую тиражем 100 экземляров?
А кто эти люди? Если говорить о министрестве образования, то да, не читали. Если об экспертах, то в их квалификации сомневаться не приходится. Чем плоха мысль стороннего аудита?
>ЗЫ. Заголовком то что сказать хотели - ничего не понял.
Аналогично. Не понял, что общего имеет Ваш пример жены с наукой.
>>1. Один черт, никто из тех кто реформирует науку не читает никаких публикаций, ни плохих, ни хороших, ни по социологии, ни по экономике, ни по математике, ни по физике.
>Вот. А предлагается - доверить дело "международным экспертам". Они-то хоть читали.
Они не читали эти 100-экземплярные публикации ни в коем разе. Вообще они не будут тратить времени больше чем 15 минут на эту им не нужную деятельность, даже если за неё заплатить.
>>2. Речь то идет не о российской сициологии и экономике - речь идет об уничтожении российской математики, физики, техники, прикладных наук. Вот пусть бы предлагаемые меры и ввели в области гуманитарных наук - так будет все наоборот.
>Здесь я не спорю - не владею информацией.
Именно что спорите. Речь идет о реформировании науки, а не социологической и экономической науки.
>>Тогда что разумного в вашей фразе "А что неразумного в том, том, чтобы оценивать деятельность профессионала по его профессиональным успехам?!", если успехи русского ученого по данному параметру приводит к его уничтожению как русского ученого?
>Не приводят, у Вас дискретность. Собственно, я ничего не имею против отечественных журналов, при условии что их уровень будет соответствовать международному.
Нет таких журналов и никогда не будет. Если не понимаете почему (значит не понимаете как работает международная наука) - примите просто как данность. При этой данности - дискретность.
>Я вижу тут одну проблему: для тех, кто не владеет языком. Но формально получение хотя бы кандидатской степени подразумевает владение иностранным языком.
Даже те, кто получал эту степень 40 лет назад?
Вообще владение английским языком - это "вешание дополнительного груза на тапочки бугуна".
>>Абсолютно из другой области привели пример, где речь идет именно о квалификационной работе. Кстати, много вы знаете отрицательных отзывов на диссертации? Я - нет.
>Я - да. Отрицательный отзыв - это низкая оценка.
Отрицательный отзыв - работа не соответствует требованиям. "Тройка", даже если "с минусом" - это положительная оценка. Вы знаете много отзывов "не соответствует"?
Подобнуя система оценок в СССР пытались использовать еще в незапамяиные времена. Нет экспертов, способных выдать адекватные оценки.
Сама система оценок носит рекомендательный характер, (т.е. так, как предполагается в России, она не применяется), применяется в гораздо более благополучной области, и её недостатки смягчаются
здравым смыслом. В России ничего этого не будет. Тем не менее:
The RAE has had a disastrous impact on the UK higher education system, leading to the closure of departments with strong research profiles and healthy student recruitment. It has been responsible for job losses, discriminatory practices, widespread demoralisation of staff, the narrowing of research opportunities through the over-concentration of funding and the undermining of the relationship between teaching and research.
Комментарии излишни.
>Это не очень хороший критерий, хотя он разумен. Есть и другие критерии, более адекватные. В том числе использующие мнение выпускников и студентов.
Есть. Главное - никакое мнение никаких экспертов не является единственным критерием для принятия решений.
>> Все остальные критерии специфичны и никак не влияют на количество грантов, зарплаты и прочее. Они носят сугубо декларативный внеэкономический характер и никак не влияют на существование университетов.
>Ошибаетесь. Финансирование может быть привязано к публикациям и к рейтингу. Зачастую это именно так.
Может быть. А может и не быть. "Зачастую" - это и означает что система не работает.
>>> а также специализированными комиссиями, которые дают рейтинги-оценки научной деятельности. Угадайте, из кого их набирают.
>>Пример работы такой специализированной коммиссии можете привести?
>См. ссылку выше
Результаты работы такой комиссии см. выше.
>>Александр, как правило, все эти "нигерийские и пакистанские" имеют крайне узкий общенаучный кругозор и никак не способны оценить что-либо за пределами своей очень узкой области.
>Это не совсем так. Если брать, например, редакторов журналов, то они - профессиональны. И кругозор у них есть по роду деятельности.
Вот же блин, Александр, я пишу "как правило", вы мне отвечаете " если брать редакторов журналов". Вы много знаете нигерийский профессоров - редакторов журналов?
> Кроме того, я не утверждаю, что они должны реформировать науку. Они могут дать оценку.
Фраза имеет смысл, если кроме их оценки есть какая-то еще. Она у нас будет?
>>Вы не поняли вопроса. Вы в самом деле верите, что люди реформирующие науку читали хоть одну монографию вышедшую тиражем 100 экземляров?
>А кто эти люди? Если говорить о министрестве образования, то да, не читали. Если об экспертах, то в их квалификации сомневаться не приходится. Чем плоха мысль стороннего аудита?
См цитату выше. Мысль - не плоха. Плоха - практика.
>>ЗЫ. Заголовком то что сказать хотели - ничего не понял.
>Аналогично. Не понял, что общего имеет Ваш
пример жены с наукой.
А если не поняли, зачем пишите?!! Спросить трудно?
Объясняю. Жена - ваша. Вы её брали и вы лучше любого стороннего эксперта знаете что нужно и что не нужно. Никто не устраивает стороннего аудита того, что нужно, например, собственных жен. Хотя, если следовать вашей логике, то почему бы и нет, пусть сторонние эксперты дадут оценку внешнему виду жены, умению готовыть. Однако почему-то не устраивают.
Аудит нужен только тогда, когда вещь для вас не имеет самоценности. Есть она - хорошо, нет - ну и фик с ним. Так понятно?
Успехов.
с точки зрения практики Солнце вращается
вокруг Земли
>Нет таких журналов и никогда не будет. Если не понимаете почему (значит не понимаете как работает международная наука) - примите просто как данность. При этой данности - дискретность.
Значит, выхода нет, придётся рассматривать международные журналы.
>>Я вижу тут одну проблему: для тех, кто не владеет языком. Но формально получение хотя бы кандидатской степени подразумевает владение иностранным языком.
>Даже те, кто получал эту степень 40 лет назад?
Это часть их профессиональных обязанностей.
>Вообще владение английским языком - это "вешание дополнительного груза на тапочки бугуна".
Как же Вы предполагаете ознакомление с мировыми научными результатами?
>Отрицательный отзыв - работа не соответствует требованиям. "Тройка", даже если "с минусом" - это положительная оценка. Вы знаете много отзывов "не соответствует"?
Это не означает, что метод анонимного оценивания диссертаций не следует использовать. Его используют, и он работает достаточно хорошо, т.е. позволяет оценить качество работ.
Это бессмысленное утверждение. Что есть "адекватные оценки"? Вы отрицаете возможность любой оценки чьей-то деятельности?
Деятельность научных учреждений должна оцениваться через систему критериев.
Как в Германии, так и в Великобритании осуществляются "ревизии" университетов на предмет соответствия их статуса научному. Нет соответствия - больше не являешься университетом. Это называется аккредитация.
>Сама система оценок носит рекомендательный характер, (т.е. так, как предполагается в России, она не применяется), применяется в гораздо более благополучной области, и её недостатки смягчаются
>здравым смыслом. В России ничего этого не будет. Тем не менее:
Это не так.
>The RAE has had a disastrous impact on the UK higher education system,
Это частное мнение.
Я дал ссылку на общую информацию, можете пойти по ссылкам на оригинальный сайт. Важно то, что такая система действительно применяется, вопреки Вашим утверждениям.
>Есть. Главное - никакое мнение никаких экспертов не является единственным критерием для принятия решений.
И что? Никто не утверждает, что это единственный критерий.
>>Ошибаетесь. Финансирование может быть привязано к публикациям и к рейтингу. Зачастую это именно так.
>
>Может быть. А может и не быть. "Зачастую" - это и означает что система не работает.
Я не знаю специфику. Знаю, что в UK финансирование факультета зависит от его рейтинга. Один знакомый профессор жаловался, что если рейтинг понизят (с "5" до "4"), то факультет вообще могут закрыть - вопрос финансирования. Неуспешные факультеты закрываются.
>Вот же блин, Александр, я пишу "как правило", вы мне отвечаете " если брать редакторов журналов". Вы много знаете нигерийский профессоров - редакторов журналов?
Лично - нет. Но могу предположить, что они могут существовать.
>> Кроме того, я не утверждаю, что они должны реформировать науку. Они могут дать оценку.
>Фраза имеет смысл, если кроме их оценки есть какая-то еще. Она у нас будет?
Это не ко мне вопросы.
>Объясняю. Жена - ваша. Вы её брали и вы лучше любого стороннего эксперта знаете что нужно и что не нужно. Никто не устраивает стороннего аудита того, что нужно, например, собственных жен.
Аналогия порочна и не уместна. Возьмите любую организацию, в том числе в СССР. Её действия оцениваются комиссией. Комиссии оценивают в России работу школ, например. Внешний аудит - стандартная практика для оценки деятельности подразделений организации, так же как и результативности работы отдельных сотрудников.
>Аудит нужен только тогда, когда вещь для вас не имеет самоценности. Есть она - хорошо, нет - ну и фик с ним. Так понятно?
Не знаю, что такое самоценность. Знаю, как осуществляется контроль за деятельностью реальных организаций на Западе. Через комиссии, ревизии, работу аудиторов, и т.д.