1. Прежде всего хочу отметить небрежность анализа уважаемого автора. Так, например, он не даёт детального описания того, как очередь должна влиять на спрос. Его представление о таком влиянии взято с потолка, и расходится с интуитивными представлениями, почерпнутыми из учебников экономикс, где очередь - это всегда дефицит товара из-за заниженной цены.
Если же говорить конкретно, то в анализе есть грубая ошибка: (здесь и далее я буду говорить о Второй Великой теореме М.) неблагоприятные эффекты от "коммунистической" очереди считаются два раза, ибо 1) в результате "коммунистического регулирования цен" спрос падает по причине появления избыточных очередей - потребители не желают ждать 2) этот же эффект отнимается из всеобщего благосостояния:
"Для простоты иллюстрации данного положения мы удалили некоторый участок из прежнего отрезка [0,Q] и добавили его справа, считая что товар не достался именно покупателям с удалённого участка."
- утверждение, взятое с потолка, так как этот же эффект уже был отражен в сокращении спроса.
Кроме того, анализ автора игнорирует такую компоненту благосостояния, как прибыль. В этом плане мы продолжаем его (порочную) традицию, это не отменяет дальнейших построений.
2. На самом деле никакого отрезка отнимать не следует, благо что по условиям автора мы должны наблюдать равновесие, и вот почему.
3. Напомню формулировку Второй Великой Теоремы: Теорема.Очереди коммунистического типа всегда снижают общественное благосостояние по сравнению с ситуацией, когда продавец максимизирует выручку с возможным образованием очередей рыночного типа.
Теорема сформулирована в абсолютном смысле, в ней нет условий, при которых она не выполняется, и при которых сторонние эффекты могут оказать противоположное влияние.
Я берусь показать тривиальное наличие таких эффектов.
4. Изначально автору было предложено уточнить условия деятельности фирмы. На что был получен ответ: фирма - монополист, т.е. свободно назначает цену.
Так вот, каждому студенту, изучавшему вводный курс экономикс, известно, что монополистическое ценообразование означает сокращение благосостояния общества. Фирма назначает завышенную цену, таким образом, искуственно сокращая величину спроса и максимизируя прибыль.
Поэтому "коммунистам" достаточно назначить регулятивными мерами определённую цену ниже оптимальной (монополистической), и такое регулирование может привести к росту благосостояния даже вопреки образованию очередей.
5. Конкретно, чтобы не утруждать форумян простой математикой, достаточно рассмотреть график:
на графике показаны благосостояние потребителей при рыночном ценообразовании (желтый треугольник) и благосостояние при коммунистическом ценообразовании (синий треугольник).
При этом прибыль торговца сокращается, однако невозможно сказать однозначно и изначально, площадь какого треугольника будет больше.
Вполне вероятно, что площадь коммунистического треугольника (при установленной "цене к.") будет больше жёлтого, рыночного треугольника, даже с учётом падения благосостояния из-за сокращения прибыли.
Для определённости следует непосредственно подсчитывать:
- потери от сокращения спроса
- выгрыши от общего роста благосостояния, благодаря конкурентному ценообразованию, которое только и возможно в данной модели при вмешательстве коммунистов.
Если же потери от сокращения спроса не велики, то коммунистам бы следовало, по Марксу, раздавать товар бесплатно, т.е. при нулевой цене (в данной модели).
_Miguel.GIF)