>>Но и длительное время ожидания не является слишком большим злом на фоне
>полного неполучения блага нуждающимися.
>Так искусственные дефициты советской поры как раз и обеспечивали полное неполучение блага нуждающимися. Икра, съеденная Игорем, была полностью не получена провинциалами, которые той икры в глаза не видели.
Проблема в том, что Вам уже неоднакратно объясняли, что в СССР была свобода переджвижения как граждан, так и почтовых посылок. Баювар рассказывал, что распределение чернйо икры в Германии выглядит точно так же как было в СССР. Ни в одном магазине ее нет круглый год, а завозят только по Новый год. А так можно свободно купить в Центральном универмаге через службы доставки по стране. Многие немцы не знают слова "осетр" даже по немецки, потому что никогда в глаза не видели.
А так вообще Вы правы. Дефицитный необязательный продукт не может достаться всем. Но речь-то идет о насущных вещах, например о квартирах.
>Билет, доставшийся С.Г.Кара-Мурзе, был полностью не получен тем, кто пришёл в очередь на 10 минут позже него.
Завтра достанется. Поезда ходят каждый день.
>Таким образом, искусственные дефициты гарантировали недоступность редких благ для реально нуждающихся,
Реально нуждаются в насущных благах, как правило, а не в редких. А нынешний рынок умудряется и их делать редкими для массового потребителя.
>если только у них не было возможности вскочить в очередь ещё раньше, обделяя при этом других реально нуждающихся. При этом действия, направленные на получение блага – стояние в очереди – никак не способствовали увеличению обеспеченности общества этим благом. В отличие от зарабатывания денег в рыночной экономике, которое ведёт к увеличение количетсва благ на рынке.
Очереди на квартиры были прямым указанием для расчетов Госплана по привлечению материальных и трудовых ресурсов в массове жилищное строительство.
Зарабатыавпние денег в рыночной экономике можерт вести, а может и не вести к увеличению благ в обществе ( а не на рынке).
>>Отсюда вывод злом является недостаточное обеспечение во времени и
>пространстве благами нуждающихся.
>>Т.е. - тривиален!
>
>Долго же до Вас доходят азы экономической теории, такие как «благ недостаточно для полного удовлетворения потребности в них».
Разговор идет не про полное, а про необходимое удовлетворение потребностей всех нуждающихся. А такое удовлетворение можно обеспечить. Что же до потребностей - то все зависит от этих самых потребностей - какие они, разумные ли , человечные ли.ю Если такие, то благ на всех вполне хватит на Земле.
>Того и глядишь, на старости лет и моделью «человека экономического» проймётесь.
Зачем нам заниматьмся эпигонством и плагиатом?
>>Вот с этим и надо бороться (причём и тут с учётом приоритетов, и
>существующих ограничений),
>Так с этим и борются реально. Например, в США и Англии даже бедняки живут значительно лучше, чем 200 лет назад. Или Вы не в курсе?
А почему до сих пор нельзя было сделать, чтоб не было нищих и бездомных, не пользующихся медицинской страховкой и.т.п.?
>> а не с подсовываемой "либералами" поверхностной
>обманкой - очередями, под которую они неявно протаскивают право сильного.
>Ах, если бы только либералы!... Ведь солидаристы – то же самое! Ведь не у всех есть возможность выстаивать многочасовую очередь – у кого времени нет (такой уж работящий), а у иного и ноги болят.
Мы же говорим не про общество, состоящее из людей-атомов, которые считают друг друга о чем-то просить ниже своего "достоинства". Мы говорим про нормальное человеческое общество с традиционными солидарными связями. В таком обществе люди друг другу помогают. Покупают молоко больному соседу, например, одалживают литр молока соседскому ребенку, если мать его не успела почему-то купить молока и так далее. Поэтому у нормальных солидарных друг с другом людей и не было проблем с черной икрой при нужде - в каком бы месте СССР они не жили. А вот для гомо-экономикс, либерального индивидуалиста - действительно во всем всегда проблемы, если на удровлеиворение его потребностей не работает пол-мира. Ведь он хочет всего "сам" добиться и никому ничем не быть обязанным.
>Распределение в пользу тех, кто выстоял очередь – это и есть право сильного.
У Вас галюцинации. Сильные и наглые в очередях не стоят по определению.
>Право сильного С.Г.Кара-Мурзы, выстоявшего очередь за билетом, отобрать билет у безногого.
Он ему этот билет с радостью отдаст, не беспокойтесь.
> При этом солидаристское право сильного намного хуже рыночного. При рынке сильнее тот, кто заработает денег, принося другим пользу.
Трудом праведным не наживешь палат каменных.
>При солидаризме сильнее тот, кто выстаивает в очереди, принося другим вместо пользы вред (отбирает дефицит у того, кому не досталось дефицита).
В СССР речь шла не об икре и прочем дефиците, а об обычных необходимх вещах, которые всем доставались. А специально ради икры и пр. никто и не работал, кроме спекулянтов. У них действительно всегда была и икра, и крабы и шмотки импортные.
>Многочасовые «постоянки» (от слова «стоять», аналогично посиделкам) в очередях абсолютно бесполезны для общества.
Многочасовые разглядывания витрин в одиночку - для общества, конечно, много полезнее.
>Даже если в очереди стоит С.Г.Кара-Мурза. Но такое право сильного – это ещё ничего. Хуже – это когда дефицит достаётся не сильному, а просто случайному человеку по праву рождения в определённом месте.
Лучше, это когда в данном месте хозяйничают чужаки по праву денег? Не допустим, дорогой товарисч. Когда у нас в соседнем квартале какая-то бандитская контора собралась строить автосервис, перегородив при этом весь скверик и выход к общественному транспорту, то народ окрестных домов в один вечер разметал все ихние, понастроенные ночью втихаря заборы и ограждения вокруг строительства. Строительство так и не состоялось.
>И мы тут встречались с теми, кто яростно отстаивает этот принцип. Один тут, оправдывая советский строй, даже говорил, что у них в Астрахани даже последний бомж мог нажраться икры от пуза (как будто это говорит в пользу Славы КПСС), а другой орёт за прописку и икру по 5-10 в московских подворотнях. Я тут даже придумал аббревиатуру для общества солидаристов – СОХА: Союз Остервенелых ХАлявщиков. Вообще же, следует отметить, что Славе КПСС удалось произвести на свет нового человека – человека с полной атрофией социальной совести. На Западе люди с высокими доходами, в массе своей, признают, что частью их надо делиться с бедными, через налоги. Они видят своё преимущество и не хотят его увеличивать.
Ага, прям не хотят. Серии громких скандалов с крупными фирмами типа WorldCoм говорят сами за себя. Кроме того эти люди готовы ради своего сиюминутного стяжательства уничтожить реальные материальные богатства общества. Сейчас вот очередь дошла до автомобильнйо промышленности США.
>Совсем другая картина сложилась в СССР. Ни у СГКМ, ни у Игоря и в мыслях не было, что их билет и икра – это нечто, отобранное у другого.
Ну мы же не больные головой. Вот у западных капиталиство действительно нет таких мыслей. что их богатсво - это чья то неизбывная бедность.
>Типа, если заработал и купил – надо стыдиться,
Если вокруг удручающая бедность работающих родителей, бесприютность их детей, бездомность и нищета - надо непременно стыдится.
>а если удалось «достать», то никаких возражений и быть не должно. Священная частная собственность.
Вам уже говорили, что не надо нам никакого редкого дефицита. Плевать мы на него хотели.
