>Разумеется слышала, и не просто слышала а считает их крупнейшими и выдающимися современными социологами политологами.
Нельзя ли огласить список?
> Вы наберите в гугли указанные фамилии (по английски) и всё поймете.
Наберите лучше "Маркс"
Вот набираю Domhoff, 101000 ссылок
"Max Weber", 1500000 ссылок
Кто актуальнее?
>Представьте на секунду, что вы просто не в курсе. Так, в качестве мыслительного эксперимента, представьте, что вы просто не знаете , о чем говорите. Представили? А теперь подумайте, как вы выглядите в разговоре с человеком, который изучает элитологию, читает труды современных ученых-элитологов, знает , что они защищают диссертации в крупнейших научных западных центрах, преподают в лучших вузах мира, их книги становятся событием, за их дебатами следит мировое политологическое и социологическое сообщество.
В таких случаях уместно дать ссылки. А вообще, такой подход плохо работает. Представьте на секунду, что я - идеолог нацизма. Вы требуете от меня доказательства научности моей концепции. Я Вам отвечаю, что Вы не в курсе...
> Вы понимаете, что по степени нелепости ваши рассуждения равны расуждениям Булгаковского поэта Бездомного, который сатане говорил, что его не существует.
Пока понятия не определены, нельзя делать однозначных суждений.
>Для человека с научным складом ума , в этом нет никакого противоречия. После не значит правильнее.
Так Вы же про 20 век пишите.
>А теперь наберите Парето, и посмотрите, что скажут про него.
Парето просто повезло. В 20 веке один экономист достал его, запыленного и забытого, из кладовки, и приплёл его имя к одному понятию из экономикса. То, что на критерий Парето ссылаются, ешё не говорит об актуальности самого Парето.
