От Вячеслав Ответить на сообщение
К Катрин Ответить по почте
Дата 01.02.2007 15:05:39 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: Нет, все...

>> Не надо, мир деятелен. Потому и культуры живут. Вон не даром в Китае бытует поговорка, что «настоящий китаец должен построить 100 домов, вырастить 100 деревьев, в общем отвлечься как-нибудь…» :). Мой пассаж сугубо к современному российскому «мозгу нации» относится.

> В Китае есть много других поговорок. В том числе и о познании. “В 15 лет я погрузился в учебу. В 30 лет обрел самостоятельность. В 40 лет избавился от сомнений. В 50 лет познал волю неба. В 60 лет научился отличать правду от лжи. В 70 лет я стал следовать желаниям моего сердца”. И что же, где тут Конфуций бездеятелен? Учиться жизни - такое же дело, как дом строить.
Дом строят, для того чтобы в нем кто-то жил. А у Вас дело выливается в некое высокодуховное кипение в мозгу. А ведь оно ценно только тому, кто его понимает и разделяет. Вне деятельности два высокодуховных человека с разными ценностями могут считать друг друга тупыми и животноподобными.

>> Ну Вы даете! Образованный это типа сродни святому!? ;)))
> Вовсе нет. Такого подтекста у меня нет. Лик - это ведь не лицо, это идея.
Точнее материальный образ идеального.

>> Должен Вас разочаровать, но образование – это всего лишь усвоение определенных систематизированных образов, смыслов, представлений, моделей и т.п.
> Ну да усвоение смыслов культуры. И я как раз об этом.
Об этом, но не так. Образование это освоение всего лишь незначительной систематизированной части культуры.

> Если вы о все о высшем образовании говорите, то оно, конечно, не совсем образование. Но оно первая ступень.
Почему не совсем? Очень даже совсем. Оно не совсем духовное развитие, точнее совсем не духовное развитие, настолько не, что даже первой ступенью к духовному развитию я бы его не торопился называть. Образование для духовной личности - что-то типа огранки для алмаза.

>> К примеру, усвоение представлений о том, что картинка, определенным образом нарисованная на доске, обозначает святого, а не рожу незнакомого мужика.
> Вы тут упрощаете, даже очень. На иконе не рожа.
Так надо знать, что это не рожа. ;)

>> Или к примеру, диплом о ВО образовании говорит что человек теоретически много знает об определенной области, т.е. знает много образов необходимых для деятельности в этой области.
> Нет, образование - это не получение профессии.
Нет связи между образованностью и духовностью. Так что все же профессия.

>> И в этом смысле образования конечно процесс сугубо человеческий (в отличие от обучения), потому как ни обезьяна, ни свинья образы усвоить не могут. Но путать с духовностью (направленностью сознания к ценностям) его не надо. Духовность от воспитания.

> Не знаю, что вы понимаете под духовностью.
Ориентация на ценности.

> Воспитание, кстати, и предполагает овладение смыслами, так что тут я согласна, воспитатели должны привить тягу к образованию.
Не смыслами, а ценностями, которые, строго говоря, бессмысленны (конечно и они осмысливаются, но тут полный произвол, вплоть до осмысления с помощью противоположностей). И социальным опытом, т.е. опытом общения. А воспитание тяги к образованию лишь постольку, поскольку образование считается ценностью.

>>> "Мудрость - это одно из самых прекрасных на свете благ" и т.д.
>> Так это все правильно для тех условий, когда благородные эллинки рожают кучу малышей, а менее благородные илоты выращивают оливки и строят дома.

> Илоты были в Спарте. А в Средней Греции древние эллины сами себе дома строили. И Сократ между прочим не из аристократов, а из простонародья.
Типа у Афинян рабов не было? Так опять же дома таки строили.

> Женщин не берите, они у греков были хуже животных. поэты писали такие стихи: "Всякая женщина зло, но дважды бывает прекрасной, или на ложе любви, или на смертном одре" поэтому у них часто бывали влюблены не в женщину, а в мужчину.
Пардон, но я до Вас о греках и не заикался. Ну и, кстати, как Вам такая благая мудрость по отношению к женщине?;)

>>> Самообразование - это другое слово для понятия философия(любовь к мудрости)
>> Угу, а философия в наше время и в нашей стране очень близка по смыслу к интеллектуальному тому самому. Так что для российской интеллигенции я вполне адекватен.
> философия не бывает в наше или ненаше время, философия вечна.
Угу, пока философы от «вечного» на постройку домов отвлекаются.
> Или вы кого в философы записали - Бориса гройса, что ли?
Да я и не знаю кто это такой.

>>> Никто здесь не пытается ничего опустить.
>> Пытаетесь. Причем по достаточно примитивной логике. В ответ на тезис «ПТУшницы рожают, т.е. молодцы, а интеллегентки – нет, т.е. бяки» идет ответ в стиле «зато мы умные, а они глупые», ну и т.д. с употреблением ряда понятий которые сюда совсем не надо бы вставлять (это я так понимаю от образованности;)) Правда параллельно идет и вторая «линия защиты» - «во всем мужики виноваты».
> Ну хорошо, если так, то желания что-либо "вставлять от образованности" у меня все меньше и меньше. Так что я думаю, на этом все.
Зря обижаетесь. Думаете лучше если бы это было от духовности, т.е. от ценностей?;) Понимаете Катя, если бы Вы просто сказали что ПТУшницы дуры набитые и вы (в смысле мы – форумный сильный пол) с ними просто со скуки помрете, то это было бы адекватней и не вызывало бы бурной реакции оппонентов. Но так сказать что-то мешает, я полагаю образованность. Или я не прав?

>> Это можно, хотя и сложно. А вот судить рожающих за необразованность, когда сами не рожаете – нельзя.
> Непонятно, почему нельзя сказать про белое, что оно белое.
Потому что оно не белое, а серое. Ведь из всего нашего диалога вывод припоганнийший – полным ходом продолжает идти процесс сословной этнитизации, начавшийся еще при СССР. Интеллигенция упорно продолжает идти на отрыв от народа. Заметьте, что в ходе диалога маркер образованности был очень легко принят частью местного сообщества для идентификации. Вот примерно после таких споров один умный человек и сказал, что он не интеллигент, т.к. у него есть профессия.

> Рожали бы сами - имели бы моральное право, а так нет.
> Какая связь? "Были бы сами образованны - имели бы право", а тут разные плоскости.
Пардон, а кто их образованным должен был сделать как не наша же «философская» интеллигенция (без учета пола)? Рожать то они и без нее могут, а вот образование получить нет.

>>> Что касается моего замечания по поводу ПТУшниц, то с точки зрения воспроизводства биологического, правы вы, и в наших условиях пусть хоть так будет, но нельзя принять такое положение вещей (чем меньше образования у женщины, тем лучше) за идеал, к которому надо стремиться.
>> Катя, ну не говорили Ваши оппоненты этого. Нет у нас такого идеала. Это Вы сами боитесь что скажем. В общем то, правильно боитесь, т.к. такое тупое решение в первую очередь просится. Но лично мне, когда от меня тупости опасаются, почему-то обидно становится. ;)
> Да, конечно, прямо так не говорили. Но зато вывод именно такой из всех других слов.
Где? Точнее, почему Вы не рассматриваете как вывод претензии к качеству образования и несемейного воспитания?