|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
03.02.2007 14:24:29
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: То есть...
>>1. Это ошибка, верю непреднамеренная. Вас просят представить не детальную схему, а концептуальную, не как была проведена, а как она могла быть проведена. Разницу надо объяснять?
>Никакой схемы представлять не требуется. Откуда эта мысль вам в голову пришла?
Возможэно вас удивит ответ, но из правил написания ТЗ. Прежде чем начинать аферу, нужно было написать ТЗ. Если ТЗ написать нельзя, ну никак, то технической части аферы а следовательно и самой аферы быть не может. КаревЛ, как человек с практическим опытом, это уже понял.
>>2. Речь идет не о начной публикации, речь идет о государственной программе, контроль которой осуществляется регулярно в соответствии с установленными законом правилами.
>К государству вообще неприменимм принцип презумпции невиновности, а совсем даже наоборот со всеми вытекающими. Так что вы еще больше НАСА топите :)
Не о государстве, а о государственной программе. В которой участвуют частные фирмы. На которые распространяются американские законы. И которые будет судить американский суд, на который американское правительство повлиять никак не может. И изменить законы специально для лунной аферы Правительство тоже не может. А ни устные ни письменные распроряжения вице президента США не являются разрешение нарушить закон, даже если это делается на благо нации.
>>3 Речь идет не о статье, не о листах бумаги, которые все стерпят, речь идет о большом и потенциально опасном техническом проекте, у которого есть соответсвующие правила обеспечения безопасности, речь идет о людских жизнях. Разницу надо объяснять?
>И когда это какое-то государство останавливало?
Какое "какое-то"? Про Мумба-Юмба - не берусь утверждать. А про США - приведите пример в США умышленно нарушения этих правил и последствия, следовавшие за такими нарушениями.
>>Вы обязаны объяснить, как решались все эти проблемы. Хотя бы себе...
>Я же говорю, вы плохо себе представляете процесс доказательства фальсификации в науке.
Дмитрий, я как раз себе хорошо представляю. Плохо представляете - вы.
>ВСе, о чем вы говорите - значения не имеет. Значение имеет
>а)непредставление достоверных доказательств
>б)обнаружение в представленных материалах фальсификаций
>Этого достаточно для доказательства фальсификации любой научной,технической или государственной программы.
Да что вы говорите! Т.е. если вы укажите что в ядерной (или космической) программе СССР были ваши а) и б), то её признают фальсифицированной?
А если укажу я? Проверять будем?
Пусть не все, хотя бы вы, признаете её фальсифицированной?
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли