|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
01.12.2006 15:17:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Что мешает пробуждению политического сознания рабочего класса
http://www.marksizm.info/content/view/822/39/
<<<
Что мешает пробуждению политического сознания рабочего класса
среда, 15 ноября 2006
Недавно в одной из коммунистических организаций проходило совещание, на котором обсуждались причины политической индифферентности российских рабочих. Со слов моего товарища, принимавшего участие в совещании, это всё же было совещание, а не дискуссия или полемика, несмотря на различное отношение к Сталину, как к политической фигуре. И это очень обнадёживает, так как только в спокойной обстановке, а не в обстановке бушующих страстей и споров, можно обсуждать такие серьезные вопросы.
Быть индифферентным означает оставаться безразличным, безучастным и равнодушным к чему-либо. Следовательно, политическая индифферентность означает безразличие к политической жизни, политическое бездействие. Именно в таком состоянии сегодня пребывает рабочий класс России.
Желая рабочему классу политической активности, не следует забывать о том, что она может проявляться по-разному. Это зависит от того, что’ современные рабочие понимают под классовым интересом. Если рабочий человек думает, что его заработная плата представляет собой не цену его рабочей силы, а долю его труда в создаваемом продукте; что улучшение его экономического положения напрямую зависит от увеличения богатства капиталистов-хозяйственников, то и политическая активность такого рабочего будет проявляться как доверчиво-бессознательная поддержка класса капиталистов-хозяйственников. Что толку от политической активности таких рабочих? В лучшем случае она будет способствовать передаче власти от одной буржуазной фракции другой. Поэтому, правильнее говорить не абстрактно, о политической активности вообще, а конкретно, о формировании у рабочих политического сознания пролетарского типа.
Ещё В.И.Лениным в работе “Что делать” было отмечено, что рабочие самостоятельно могут выработать только сознание тред-юнионистское. Это означает, что рабочие самостоятельно могут подняться только до организованной экономической борьбы. Чтобы понять, почему это так, рассмотрим, что представляет собой экономическая борьба.
Экономическая борьба представляет собой борьбу, которая ежечасно происходит на товарном рынке между покупателями и продавцами товаров. Беседуют ли они мирно, или разгорячено, - это, конечно же, зависит от ряда обстоятельств. Но в любом случае между ними происходит борьба, которая по своему содержанию является экономической.
Так и рабочий, уподобляясь мелкому торговцу, пытается подороже продать капиталисту [или предпринимателю] свой товар – рабочую силу, а капиталист старается, как можно меньше средств затратить на её приобретение. Поэтому экономическая борьба никогда и не выходит за рамки торговой сделки купли-продажи, независимо от того в какой форме она будет проходить, в форме переговоров или забастовки.
Из сказанного ясно, что экономическая борьба не является борьбой революционной, так как она не направлена на уничтожение самой системы наёмного рабства, при которой рабочий и его дети пожизненно обречены на роль производительных наёмных рабов. Поэтому все буржуазные идеологи, желая, чтобы рабочий, как и прежде, оставался в положении мелкого торговца, в один голос твердят, что экономическая борьба – это и есть подлинная классовая борьба, так как она ведётся всем классом! Мы же говорим, что экономическая борьба – это ступень неразвитой классовой борьбы, так как она направлена не на коренное, а лишь на незначительное и временное улучшение положения рабочего класса. Экономическая борьба содержит в себе лишь тот прогрессивный элемент, что она объединяет и сплачивает рабочих. Никакие другие общественные слои, группы и классы, помимо крупной буржуазии, не способны к такому объединению, как рабочие.
Мы уже отметили, что рабочие самостоятельно могут подняться только до организованной экономической борьбы. И дело тут вовсе не в способностях рабочего человека, а в отсутствии знаний о капиталистическом производстве, о том, как создаётся богатство буржуазии и почему, его рост сопровождается катастрофическим обнищанием большинства населения страны. Именно отсутствие этих знаний не позволяет рабочему увидеть и понять антагонизм интересов всего класса рабочих и класса капиталистов. Но если рабочий не обладает такими знаниями, если у него нет возможности самостоятельно их получить, то они должны быть привнесены в рабочую среду. Тем паче, что только они способны дать рабочему представление о системе наёмного рабства и, в конечном счёте, сформировать у рабочего человека пролетарское политическое сознание.
Из сказанного ясно, что политическое сознание пролетарского типа не может, само собой, вырасти из экономической борьбы. Этот тип сознания может быть только привнесён в рабочую среду извне. Его можно привнести только посредством пропаганды марксизма, в котором изложены все знания об основах капиталистического производства и положения научного коммунизма. Первое даёт рабочему научное представление о противоположности классовых интересов рабочих и капиталистов, второе даёт научное представление о способе реализации своего коренного классового интереса.
В начале XX века большевики взялись за решение именно этой задачи. И мы знаем, что они справились с ней успешно. Поэтому, современным представителям прогрессивной интеллигенции, следует не подменять собой рабочий класс, на том основании, что на данный момент она “более революционна”, чем рабочие, а подобно революционным социал-демократам начала XX века, нести знания в рабочую среду и тем самым способствовать формированию у рабочих классового политического сознания. Интеллигенции следовало бы усвоить простой исторический урок, что освобождение всех эксплуатируемых трудящихся из-под господства капитала возможно только с освобождением рабочего класса, возможно только через его освобождение.
В 1990-х годах эту задачу безуспешно пытались разрешить отдельные разрозненные группы марксистов, выделившиеся из совокупной сталинской “коммунистической” среды. Но всякие попытки разъяснения рабочим их классового интереса не находили отклика у рабочих, я бы даже сказал, что эти попытки наталкивались на определённое “сопротивление” со стороны рабочих. В чём причина такой реакции рабочих? Почему большевикам сопутствовал успех, а современным марксистам нет?
Главной предпосылкой, способствовавшей успеху пропаганды марксизма большевиками, являлся жизненный опыт самих же рабочих. Учение Маркса, объясняя и подтверждая их жизненный опыт, способствовал формированию их классового политического сознания.
А каков жизненный опыт современного рабочего? Негативные воспоминания о сталинском “социализме”, который строился, между прочим, с клятвенными ссылками на тот же марксизм?! Более того, оказалось, что в рабочей среде во всю господствует мелкобуржуазная психология, которая находит своё конкретное проявление в таких идейных течениях как анархизм [отрицание необходимости политической борьбы] и синдикализм [каждый сам за себя].
Один из ярчайших примеров анархизма заключается в отрицании необходимости политической партии рабочего класса. Эта идея усердно насаждается рабочим их продажными профсоюзными вождями, которые за спиной рабочих вступают в сговор с буржуазией, безусловно, имеют от этого определённые выгоды и всячески подталкивают своих рядовых профсоюзников на уступки в пользу буржуазии и к проведению соглашательской политики с буржуазией. К сожалению, самые крупные российские профсоюзы проводят сегодня именно такую политику – в интересах класса капиталистов-хозяйственников.
Особенно боятся пробуждения рабочих от летаргического сна их же профсоюзные вожди, так как именно они в первую очередь утратят своё привилегированное положение – положение профсоюзной бюрократии. Поэтому, и буржуазные идеологи-политологи, и профсоюзные вожди сообща стараются удерживать рабочих в рамках экономической борьбы. С этой целью и те, и другие продолжают умело манипулировать сознанием рабочих, эксплуатируя их память о сталинском “социализме” и запугивая их жупелом КПСС.
Между прочим, мелкобуржуазная психология в рабочей среде господствовала ещё во времена строительства сталинского “социализма”. И эта психология проявляла себя всё в той же доверчиво-бессознательной поддержке господствующего класса партийно-государственной номенклатуры. Так что с уверенностью можно сказать, что споры анархизма и синдикализма были посеяны в рабочей среде ещё во времена строительства сталинского “социализма”, которые возникали вследствие рефлексии на лицемерие господствующего класса, рефлексии на такой “социализм”. От тех времён рабочему классу и досталось такое генетическое [?] наследство, которое, также как и сейчас, проявилось в начале 1990-х годов в форме всё той же политической индифферентности. В наше же время, под воздействием буржуазной пропаганды, анархизм и синдикализм в рабочей среде только более закрепились и усилились.
Вот ведь парадокс. И слева, и справа нам говорят, что в СССР был социализм.
Совершить революционное преобразование капиталистического общества в социалистическое может только революционный рабочий класс, - это азбука марксизма! Для этого рабочий класс должен усвоить не только свой классовый интерес, но и способ его реализации. Боле того, построение социализма предполагает организованность, сплочённость и пролетарскую сознательность рабочего класса. Но на проверку оказывается, что именно рабочий класс СССР как раз таки не знал и не понимал своего классового интереса. Закономерен вопрос, мог ли рабочий класс, пребывая в таком состоянии, осуществить переход к социализму, и был ли в действительности такой переход осуществлён?
Известно, что марксизм является революционным учением рабочего класса. Без его изучения и усвоения невозможна никакая революционная практика. Да “Капитал” Маркса, если хотите, должен был стать настольной книгой советского рабочего. Но именно рабочие в СССР и не знали марксизма. Да и откуда им было взять эти знания? Ведь эти знания могли быть только привнесены в рабочую среду. А где в СССР рабочим преподавался марксизм, в школах, на заводах? А ведь Ленин ещё в работе “Что делать” подчёркивал, что рабочие самостоятельно могут выработать только сознание тред-юнионистское. А этот тип сознания не выходит за рамки сознания мелкобуржуазного.
Да зачем далеко ходить? Пусть каждый коммунист спросит сам себя, что он самостоятельно читал и изучал из классиков марксизма? Или может быть коммунисты сами, как ретрансляторы, бездумно повторяли софизмы КПССовской верхушки? Около 20-ти миллионов членов КПСС! А были ли среди них марксисты? Чего тогда удивляться рабочему классу? Вот мы такой рабочий класс и получили в наследство от СССР и КПСС.
Каким был основной лозунг КПССовской верхушки? “Улучшать материальное благосостояние советских граждан!”. Типичный мелкобуржуазный лозунг. Ну, скажите, кто, как ни мелкий буржуа только и делает, что мечтает об улучшении своего благосостояния, другими словами, об увеличении своего богатства.
Как может рабочий, оставаясь наёмным батраком у государства, - этой корпорации партийно-государственной номенклатуры, - улучшать своё экономическое положение? Я не говорю о “благосостоянии” наёмного рабочего, так как его экономическое положение менее всего походит на “благосостояние”. Оттого, наверное, наши рабочие и топили свои “радости” в водке, пытаясь уйти от действительности. А знаменитая фраза собутыльников: “Ты меня уважаешь?”. Эта фраза – свидетельство того, что человек унижен до бесконечности, а его человеческое достоинство попросту растоптано [IGA: сталинизмом]. И востребовать уважение оставалось только у себе подобных – таких же униженных. Многие сталинисты уже подзабыли об этих “прелестях” сталинского “социализма”.
И рабочий класс, и интеллигенция, и все трудящиеся в СССР были отстранены от функций управления производством и распределения создаваемого продукта. Эти общественные функции выполняло не само общество, а лишь малая его часть – партийно-государственная номенклатура. Она в СССР распоряжалась как всеми средствами производства, так и всем произведенным продуктом. Она же решала, кто, сколько будет потреблять. Большая же часть общества так и осталась наёмными рабочими и работниками. Налицо сохраняющееся общественное разделение труда, когда одна часть общества закрепляет за собой право выполнения общественных функций по управлению трудом, а остальной части общества вменяется в обязанность пожизненно выполнять только функцию труда, образно говоря, функцию “тачечника”.
Разве такое о социализме написано у основоположников марксизма?
“Общественные производительные силы… лишь ждут того, чтобы объединившийся пролетариат ими овладел и установил такой строй, который предоставит каждому члену общества возможность участвовать не только в производстве, но и в распределении и управлении общественными богатствами и который путём плановой организации всего производства увеличит до таких размеров производительные силы общества и создаваемые ими продукты, что каждому будет обеспечено удовлетворение его разумных потребностей в постоянно возрастающих размерах”. 1
“Борьба за существование может здесь заключаться ещё только в том, что производящий класс отнимет руководство производством и распределением у класса, в руках которого это руководство находилось до сих пор, но который стал теперь неспособным к нему, а это именно и есть социалистическая революция”. 2
Разве такое мы наблюдали в СССР? По Марксу, раз средства производства и продукты труда стали общественными, следовательно, ими должно распоряжаться само же общество, т.е. каждый член общества не только имеет право, но и обязан принимать участие в процессах управления и распределения. При социализме, трудящиеся сами коллективно регулируют своё производство и потребление, в зависимости от общественных потребностей. Именно таково описание социализма в трудах основоположников марксизма. В СССР же регулирование производства и потребления вовсе не предполагало участия трудящихся.
Сегодня в рабочей среде анархисты на все лады распевают басенку о неизбежном перерождении партии рабочего класса, о неизбежном предательстве и, как следствие, о бесполезности политической борьбы рабочих. Отсюда и всевозможные нападки на “авангардистский” тип партии. Возможность таких нападок заключается, опять же, в незнании рабочими как истории возникновения их революционной партии в начале XX века, так и истории её гибели после смерти В.И.Ленина.
В связи с таким положением дел: господством в рабочей среде анархистской идеологии и недостаточностью и неудовлетворительностью наших пропагандистских материалов, которые чаще всего уподоблялись прокламациям - уже во второй половине 1990-х годов возникла необходимость в самостоятельной проработке, как самого наследия основоположников марксизма, так и истории российского большевистского движения. Я бы даже сказал, что такая необходимость вытекала из потребности дать с пропагандистской точки зрения более квалифицированный отпор мелкобуржуазной анархистской идеологии.
В ходе выполнения этой работы выявились два важных обстоятельства.
Первое обстоятельство. Так называемый сталинский “социализм” не имеет ничего общего с марксовыми положениями, как о научном коммунизме, так и с его начальной ступенью социализмом! Оказалось, что многие положения марксизма направлены своим революционным остриём не только против современной формы капитализма, но и против сталинской модели “социализма”!
Марксизм, как революционное учение рабочего класса, начиная с того периода, когда партию большевиков возглавил Сталин, нещадно извращался. Его пролетарское революционное содержание выхолащивалось и подменялось различными софизмами и мелкобуржуазными догмами. Причём делалось это очень профессионально, что говорит о том, что субъекты, осуществлявшие такие подмены в марксизме, очень хорошо понимали, чем они занимались.
Мы знаем, что с начала 1920-х годов рабочий класс пополнялся за счёт крестьянства, которое, привносило в него мелкобуржуазное сознание. Тем самым оно растворяло в себе все те элементы пролетарского сознания, которые ещё сохранялись к началу 1920-х годов в изрядно поредевшем за годы гражданской войны рабочем классе.
Из первого обстоятельства, как следствие, вытекает, что, начиная со Сталинского периода, в пополняющиеся за счёт крестьянства ряды рабочего класса, вносился отнюдь не марксизм и не пролетарское сознание, а насаждались различные догмы, выражающие интересы не столько рабочего класса, сколько сталинской партийной верхушки. Вопрос заключался лишь в умелой подделке интересов сталинской партийной верхушки под интересы рабочего класса. А такую “работу” невозможно было проделать, не извращая марксизма.
Второе обстоятельство. Оно напрямую связано с первым обстоятельством и говорит о том, что та часть партии большевиков, которая в начале 1920-х годов представляла собой “старую” ленинскую гвардию, была физически истреблена сталинской кликой. Она была истреблена, так как начиная с 1923 года [когда Ленин тяжело болен и находится в Горках в изоляции] оказывала непримиримое сопротивление действиям сталинской клики.
Буржуазные идеологи-политологи и их подручные анархисты говорят о партии рабочего класса как о некой надклассовой организационной структуре. При этом в качестве примера, призванного подтвердить правомочность их суждений, они ссылаются на КПСС.
Отождествляя КПСС с революционной партией большевиков, родившейся в начале XX века, и замалчивая, что это - две различные партии, и усиленно муссируя байку о неизбежном перерождении [именно таким утончённым методом “подвязывается” КПСС к партии большевиков начала XX века], они, тем самым, совершают подлог, чем и вводят несведущих рабочих в заблуждение.
Революционная партия рабочего класса возникла в начале XX века в результате слияния революционного движения марксистов [тогда ещё социал-демократов], возглавляемых В.И.Лениным с авангардом рабочего класса, т.е. с теми передовыми рабочими, которые самой жизнью уже были подготовлены к восприятию марксизма. Оно осуществилось в результате пропаганды революционными социал-демократами марксизма и внесения, тем самым, пролетарского политического сознания в авангард рабочего класса. Два движения слились воедино: рабочее и марксистское. В результате сформировался единый сплав в форме партии – политический авангард рабочего класса.
С того момента, как политический авангард рабочего класса [т.е. партию] возглавил Сталин, в нём начинают происходить разительные метаморфозы. Пролетарские элементы [ленинская гвардия], во второй половине 1920-х годов подвергаются заключению в политические изоляторы и лагеря, а в 1930-х годах и физическому истреблению. Их место занимают представители рабочей аристократии, которую искусно взращивает посредством раздачи различных привилегий сталинская партийная верхушка. Из этой привилегированной рабочей аристократии формируется и партийная аристократия самых различных уровней, вплоть до самой верхушки. Партия из политической организации передовых рабочих постепенно превращается в политическую организацию продажной рабочей аристократии. И как таковая она постепенно совершает отрыв от самого рабочего класса. Именно в таком виде мы её и застаём в более поздний период – в виде КПСС.
За несколько лет руководства партией Сталиным была создана как в самой парии, так и во всей системе Советов целая система привилегий. Он буквально таки насаждал привилегии, которые представляли собой завуалированную форму подкупа. Фактически Сталиным был взят курс на превращение авангарда рабочего класса в подкупленную привилегиями рабочую аристократию. Например, в середине 1930-х годов, когда средняя заработная плата рабочих по стране составляла 230 рублей в месяц, в год соответственно – 2760 рублей; народный депутат в год имел – 12 тыс. рублей, плюс 150 рублей в день во время сессии 3. А в году две сессии по пять дней. Спрашивается, станет ли депутат возражать предложению, идущему “сверху”? Ведь если он станет возражать, то в следующий раз партийный окружной комитет не выдвинет его в депутаты. Так, право вышестоящих партийных организаций производить рекомендации на выборах, в сочетании с системой привилегий, превращали весь депутатский корпус в подкупаемых политических проституток. Сочетание рекомендаций с привилегиями ставило депутатов в недвусмысленное положение: от их поведения на сессиях зависело их будущее экономическое положение. Так Сталиным создавалась система советского “одобрямса”, когда продажная рабочая аристократия полностью одобряла политику партийно-государственной номенклатурной верхушки. Отсюда и несменяемость партийной верхушки.
Сталин, превратив постепенно весь депутатский корпус в продажных проституток, а авангард рабочего класса в рабочую аристократию, осуществил, тем самым, отрыв партии от самого рабочего класса. Согласитесь, такая политика не может носить случайный характер.
Если мы заглянем в апрель 1917 года, то увидим, что именно от таких метаморфоз и предостерегал В.И.Ленин российских рабочих. Поднимая вопрос о государственном устройстве, им было сказано следующее:
“Начав революцию, надо укреплять и продолжать её. Не дадим же восстановить полиции! Вся власть в государстве, снизу доверху, от самой захолустной деревушки до каждого квартала в Питере, должна принадлежать Советам рабочих, батрацких, крестьянских и т.д. депутатов” 4.
“Не дайте восстановить полиции, не отдавайте ни государственной власти, ни управления государством в руки невыборных, несменяемых, по-буржуазному оплачиваемых чиновников, объединяйтесь, сплачивайтесь, организуйтесь сами, никому не доверяя, полагаясь только на свой ум, на свой опыт, - и тогда Россия сможет твёрдыми, мерными, верными шагами пойти к освобождению и нашей страны и всего человечества как от ужасов войн, так и от гнёта капитала”. 5
Как ни странно, но именно политическая полиция [ГПУ-НКВД] и была восстановлена Сталиным, в которую набирались новоиспечённые рабочие, прибывавшие из деревень и успевшие отстоять у станка пару-тройку месяцев. Что собой представляли такие рабочие, мы уже выяснили. Работа в органах, бесплатное обмундирование, отдельное жильё, спецпайки и т.д. – все земные блага в обмен на преданность партийной верхушке. Вот механизм, который превращал ГПУ-НКВД в послушный репрессивный инструмент сталинской клики.
Постепенно вся государственная власть оказалась сконцентрированной в руках сталинской клики – этой партийной аристократии, которая сама оплачивала свои “труды” по-буржуазному, т.е. путём наделения самих себя привилегиями. Кто после этого осмелится утверждать, что Сталин был учеником и продолжателем дела Ленина?
И последний вопрос: как Сталину удалось осуществить такое?
Для этого нам придётся обратиться ещё к одному апрельскому эпизоду 1917 года, который проливает свет на существо вопроса.
Итак, апрель 1917 года. В стране двоевластие. Во главе Советов стоят эсеры и меньшевики. По этому поводу В.И.Ленин говорит:
“Миллионы и десятки миллионов, политически спавшие десять лет, политически забитые ужасным гнётом царизма и каторжной работой на помещиков и фабрикантов, проснулись и потянулись к политике. А кто такие эти миллионы и десятки миллионов? Большей частью мелкие хозяйчики, мелкие буржуа, люди, стоящие посредине между капиталистами и наёмными рабочими. Россия наиболее мелкобуржуазная страна из всех европейских стран.
Гигантская мелкобуржуазная волна захлестнула всё, подавила сознательный пролетариат не только своей численностью, но и идейно, т.е. заразила, захватила очень широкие круги рабочих мелкобуржуазными взглядами на политику.
Мелкая буржуазия в жизни зависит от буржуазии, живя сама по-хозяйски, а не по-пролетарски (в смысле места в общественном производстве), и в образе мыслей она идёт за буржуазией.
Доверчиво-бессознательное отношение к капиталистам, худшим врагам мира и социализма, - вот что характеризует современную политику масс в России, вот что выросло с революционной быстротой на социально-экономической почве наиболее мелкобуржуазной из всех европейских стран. Вот классовая основа “соглашения” (подчёркиваю, что имею в виду не столько формальное соглашение, сколько фактическую поддержку, молчаливое соглашение, доверчиво-бессознательную уступку власти) между Временным правительством и Советом рабочих и солдатских депутатов, - соглашения, давшего Гучковым жирный кусок, настоящую власть, а Совету – посулы, почёт (до поры, до времени), лесть, фразы, уверения, расшаркивания Керенских.
Недостаточная численность пролетариата в России, недостаточная сознательность и организованность его – вот другая сторона той же медали”. 6
Подобное мы имеем возможность наблюдать и сегодня, когда огромные массы населения заражены мелкобуржуазными взглядами на политику. Бесконечные идущие “сверху” фразы о классовом партнёрстве, уверения о будущем улучшении положения большинства населения страны, о “социальной” политике и “социальной справедливости” и многие, многие бесконечные обещания. В обмен за обещания власть от населения получает доверчиво-покорное отношение к себе и к классу капиталистов, что позволяет ей хвастливо заявлять об установлении в стране политической стабильности.
Состояние рабочего класса в 1920-х годах было аналогичным. Деревенская волна с мелкобуржуазными представлениями о политике накрыла и идейно подавила рабочий класс, пролетарские элементы которого оказались в меньшинстве. Такое объективное обстоятельство и позволило Сталину, опираясь на инстинкты мелкобуржуазной массы, реализовать в партии свои устремления к власти и соответствующие этим устремлениям представления об общественном устройстве.
Создаваемая Сталиным система привилегий насаждалась не только в партийных и хозяйственных органах, но и во всём депутатском корпусе системы Советов. Вместе с тем в Советах, как и в самой партии, осуществлялось постепенное вытеснение и замещение политически сознательных рабочих представителями рабочей аристократии. Но вместе с тем и в партии, и в Советах уничтожалась их демократическая основа, т.е. уничтожались сами принципы пролетарской демократии, на которых создавались и большевистская партия и сами Советы. Представителями же рабочей аристократии были привнесены и в партию, и в Советы мелкобуржуазные представления о демократии, которые основываются на чинопочитании, беспрекословном подчинении “низов” “верхам”, стремлении к благополучию и к благосостоянию. Ими же и были добровольно переданы политические и экономические функции Советов сталинской партийной верхушке. Такова краткая история ликвидации революционной партии рабочего класса и Советов, как органов его политической власти. Такова краткая история уничтожения пролетарской демократии и её замены авторитарной системой с командно-административными способами управления.
Спрашивается, пожелают ли рабочие вновь вернуться в сталинскую казарму? Ведь сталинский “социализм” ничего коренным образом не менял в жизни рабочего, он оставался наёмным рабом.
Из всего сказанного закономерно вытекает: кто сегодня с упорством продолжает отождествлять сталинский “социализм” с научным социализмом Маркса; кто продолжает утверждать, что в СССР был социализм; кто продолжает выбеливать и восхвалять Сталина, - тот сегодня объективно выполняет исторически реакционную роль. Предлагать сегодня рабочему классу, в качестве альтернативы современной форме капитализма, модель сталинского “социализма”, при отождествлении его с научным социализмом Маркса, – означает отпугивать рабочих от марксизма, означает препятствовать воссоединению рабочего класса с его революционным учением, в котором Маркс научно обосновал способ освобождения рабочих от оков наёмного рабства. Нужно отсечь сталинизм от марксизма. Нужно освободить марксизм от сталинской коросты.
Заполняя белые пятна нашей истории, мы постепенно станем выбивать почву из-под ног анархистов и отвоёвывать у них рабочий класс. Вместе с тем, мы обяжем многих коммунистов, а среди коммунистов есть множество людей честных и преданных коммунистическим идеям, критически переосмыслить опыт сталинского “социализма” и, тем самым, вернуть их к подлинно коммунистической практике. Революционная практика возможна только с революционным переосмыслением своей истории.
Александр Громов
Примечания
1 К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.19, стр. 113, “Карл Маркс”, год 1877.
2 К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.34, стр.138, “Энгельс – Лаврову, 12-17 ноября 1875 г.”.
3 Стенографический отчёт. Сессия Верховного Совета СССР, М., 1948 г., стр. 124, 205.
4 В.И.Ленин, ПСС., том.31, стр.187.
5 В.И.Ленин, ПСС., том.31, стр.188.
6 В.И.Ленин, ПСС., том.31, стр.156-157, “Задачи пролетариата в нашей революции”, 10 апреля 1917 г.
<<<