|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
09.11.2006 15:23:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А давайте посмотрим (+)
> Игорь в своем сообщении отрицает основной тезис солидаризма о несводимости культурных матриц (социокодов) различных цивилизаций друг к другу. Отрицание этого тезиса ИМХО является главным недостатком вульгарного марксизма и тут - бац, это же самое (хотя и в зеркальном виде относительно "общечеловеческих ценностей") заявляет мой товарищ. Вот я и удивляюсь.
> Ничего странного в этом, при более глубоком рассмотрении, нет. В чём объективная единая основа - я уже показал выше.
Хм-гм ;О!? Объективную основу – способствование выживанию общества, это как раз Михайлов показал. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/195212.htm А Вы сослались на субъективную абстракцию – любовь.
> Моделировать данный комплекс явлений можно бесконечным количеством способов (культур), и это норма по объективным причинам
Не понял. Если для выживания обществ необходимо чтобы их культуры включали некие абстрактные смыслы, то с какой стати на основании этого делается вывод что за этими смыслами стоит некая единая норма?
> (разность моделей – не причина для отрицания человечности).
Это то верно.
> Как видите - в этом нет указанного вами логического противоречия.
Не вижу.
> Либералы-же кардинально отличаются утверждением того, что правильная человеческая "модель" только одна.
Сообщения Игоря видятся мне зеркальным отражением утверждений либералов.
> Кстати, потому либеральное мировоззрение и выглядит основательным, что как раз единые, подлинно общечеловеческие, ценности есть! И люди этот факт в неявном виде чувствуют.
;) Так для меня оно и не выглядит основательным, и я его основательности не чувствую ни в явном, ни в неявном виде.
> Так как полное отвержение наличия (помимо биологии) общечеловеческого
Здрасте-приехали. А наличие развитых когнитивных структур- это уже не общечеловеческое? Извините, но по наличию механизма передачи наследственной информации мы легко можем отличить живое от неживого и для этого нам совершенно не нужно выдумывать некий инвариантный генокод, который де лежит в основе наследственности всех видов.
> - есть (неявно, но чётко воспринимаемый!) логический скачок - то это оказывается брешью в идейной структуре "солидаризма" (далеко, кстати, не единственной, но об этом как-нибудь в другой раз) на фоне того же либерализма.
Брешей в целостной идейной структуре «солидаризма» действительно много, главным образом по причине отсутствия таковой. Но это не повод затыкать бреши всякой фигней, тем более что с ней мы изначально проиграем как марксистам, так и либералам.
>> Нет. На заре христианства были целые ветви, представители которых ради спасения души желали быть голодными, ну и далее по списку. Кроме того, само по себе применение категорического императива автоматически делает мораль относительной, т.к. рассматривает бинарные отношения "я"-"не я".
> Не слишком удачный пример.
> Так как демонстрирует неумение различать цели и средства, а также показывает склонность отождествлять пользу с Добром.
> Предположим, что желали. Но на какова подоплёка этого "желания" и какова цель?
Да мало ли какая у них была цель. Они этого желали себе и с чистой совестью могли желать (или не желать – не важно) этого мне. С какой стати мне отождествлять их Добро со своим Добром?
> Подоплёка в том, что наличие зла и страданий в этом мире неизбежно, но воля к Добру и сила духа может поставить и Зло себе (но именно _себе_ и именно _добровольно_), раз мы вынуждены жить во Зле, на пользу.
> Но внимание! Несмотря на это - Зло всё равно остаётся злом. Никто его Добром из за приносимой пользы не считает.
А Вам не проще сразу на Заветы ссылку подкинуть?;)
> Это легко понять, если всмотреться в цель.
> Цель использования Зла в отношении себя заключается в том, чтобы это Зло уничтожить полностью и окончательно.
Угу, вон члены сект и уничтожают, как его видят.
>> Вот только <зло> в разных культурах видится по-разному.
> Глубокое заблуждение от поверхностности подхода.
> "Детская болезнь "левизны" в коммунизме." (с)
Мне типа стыдно должно стать? ;) К чему Вы это пишите?
>> Сказка поучительная, но явно не буддистская.
> Мотив избавления от страданий этого мира в Буддизме присутствует не в меньшей степени, чем в Христианстве.
> Как и в верованиях чукчей или американских индейцев ( посмертная "Страна Доброй охоты"). Точнее, занимает там центральное место.
Угу, сказал христианин глядя на буддизм сквозь призму своего христианства.
Одно не понятно, какого черта всякие там антропологи с этнологами тома трудов пишут и всякие чуднЫе определения (ну типа «центральной метафоры») выдумывают.
>> Угу, только по одной морали любовь . это пристрелить чтобы не мучился, а по другой - спасать, даже если человек и сам уже жить не хочет.
> Мотив избавления от страданий в обоих случаях - един. Не так ли?
И в чем его единость? В том что и там и там присутствует некий мотив?