|
|
От
|
С.С.Воронцов
|
|
|
К
|
Павел Чайлик
|
|
|
Дата
|
22.10.2006 19:34:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Нет никакого...
Павел, здравствуйте!
>Довольно часто, обсуждая тот или иной вопрос, люди ученные или "глубоко верующие в силу научного познания" указывают на самоценность знаний. Особенно это становится необходимым для того что бы спрятать "торчащие уши" - ангажированность той или иной идеологией.
>В таких случаях, обычно, и начинаются разговоры о "чистой науке". Удобно прикрыться чем-то, во что все верят, чему безоглядно деверяют. Суть таких разговоров - наука не виновата, что из теории следуют выводы бесчеловечные и безнравственные по своей сути.
>Вспомним "Солярис" - Тарковского.
>- Науку нравственной или безнравственной делают люди.
>- Так не делайте науку безнравственной!
Вот это верно.
>Я же хочу еще раз выразить свою позицию.
>Нет никакого объективного знания и познания вне человека.
А вывод неверен.
>А теперь специально для любителей сослаться на объективность процесса познания в науке.
>Классическая физика развилась отталкиваясь от чисто философского утверждения, ставшего аксиомой:
>Человек может вести объективное наблюдение за реальностью не искажая его. Т.е. быть сторонним объективным наблюдателем. Т.е. видеть реальность такой какая она есть "на самом деле".
>Проделав большой путь (сделав круг) физика пришла к квантовой механике и одному из ее фундаментальных положений - неопределенность Гейзенберга.
>Суть этого положения - невозможность провести наблюдение явления, не буду частью этого явления.
>Процесс наблюдения - часть явления. Несуществует никакой объективной реальности доступной для наблюдения человеком. Человек формирует реальность уже самим процессом наблюдения. Нет никакого "на самом деле" - есть человек.
Принцип Гейзенберга актуален при высоких скоростях, в основном в физике элементарных частиц. Эдак Вы всю механику Ньютона выбросили на помойку.
>Это не казуистика. Наука, отталкиваясь от своего фундаментального положения пришла к его отрицанию.
>Научный метод познания - глубоко внутренне противоречив.
>Всякая опора на него как на абсолютно прочное основание - либо фанатизм (нежеления видеть ничего кроме идеала), либо невежественная внушенная вера.
В любом исследовании, любой теории должны указываться границы применимости ее результатов. В рамках этого утверждения научный метод познания непротиворечив. Кроме научного знания нет для практики прочного основания.
>Так я понял вашу "чистую науку".
>Если же Вы хотите очистить ее от идеологии, то это было "не в ваш огород".
>Согласитесь, что в этой ветке - это было уместное замечание.
>P.S. Наука станет "чище", когда признает, что ее путь познания - не единственно возможный.
Какой Вы можете указать "ненаучный путь познания"?