|
|
От
|
WFKH
|
|
|
К
|
Мигель
|
|
|
Дата
|
12.10.2006 04:45:09
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Это чьи столь судорожные "пальцы"?
>""О демократии на пальцах""
Извините, но это чьи столь судорожные "пальцы"? Они постоянно норовят скрутиться в "кулак" или в "дулю". Это очень неудобно для работы.
Постараюсь обосновать это утверждение.
>Ваше пренебрежение твёрдо установленными результатами об утопизме некоторых прожектов "общего блага" плачевно. Вот небольшой текст для общего развития:
Это пустая декларация с привкусом надменности. Укажите пожалуйста список лиц "твердо установивших ..."? О степени "развитости" поговорим в конце анализа.
>"Выяснилось, что какова бы ни была цель общества, невозможно организовать её достижение на основе принятия управленческих решений по каждому общественному вопросу самими гражданами. Такая демократия действительно невозможна, но её и не существует. Вместо неё обычно предлагается делегирование полномочий" представителю группы людей, имеющих общие интересы.
Важно выделить ключевые слова (выделения мои). Весь текст в большей или меньшей мере относится к любому сообществу. Это "выяснилось" очень давно. Совместные действия даже нескольких людей невозможны без делегирования управленческих функций одному из них, исходя из "общих интересов". Каждым движением он тоже не может руководить, но должен лучше других уметь согласовывать интересы каждого с интересами дела, выбирать оптимальные варианты действий и т.д.- должен быть разумным лидером.
>Почти все согласны с тем, что любому обществу необходимы профессиональные управленцы, которые и принимают управленческие решения, соответствующие цели общества. Однако в этом случае остается не ясно, на каких принципах следует определять цель общества, как готовить или отбирать профессиональных управленцев и как заставить их следовать этой цели или отзывать негодных управленцев. В этом и состоит проблематика демократии.
Далеко не "все" и не готовят их столько - "профессиональных".
"Цели общества" - как равнодействующая суммы интересов его членов? Тогда не понятна фраза о "принципах"?
Пока не ясна технология выявления "целей общества"!? Остальные вопросы - технические.
Остается характерное: "как заставить их следовать этой цели". Почему их надо заставлять, если это не худшие представители общества. Если они живут в нем, растят детей и внуков. Возникает представление, что "управленцы" враги общества, которых надо "заставлять" действовать вопреки их личным "вражеским" интересам. Откуда это? Из работы В.Ленина: "Что делать?"
>>Г.Трумэн сказал: "Слава Богу, что у нас не демократическая система правления. У нас республика. Мы избираем людей для того, чтобы они, исходя из своих представлений, действовали в интересах общества" (Цит в: С.Ю.Шенин. Начало холодной войны: анатомия "великого поворота". - США, 1994, 12)
Почему их избранные могут действовать "исходя из своих представлений", а наши нет??? Кто и как будет "заставлять" думать, распоряжаться, принимать ответственные решения? Абсурд!?
>Наиболее известной концепцией, призванной обосновать западный способ определения цели общества и контроля действий профессиональных управленцев, является т.н. классическая доктрина демократии, разработанная утилитаристами в XIX веке. Она исходит из идеи "общего блага" и политической системы, предназначенной для реализации общего блага через принятие избираемым органом решений, соответствующих "равнодействующей" интересов избирателей, "сумме" воль индивидов.
Нет возражений, но посмотрите как вкрадчиво делается передергивание смысла предыдущих утверждений:
>В этом случае недавние возражения к осуществимости общественного самоуправления, казалось бы, снимаются: граждане вполне компетентны принять решение о цели развития через демократический механизм, а профессионалы-управленцы должны принимать технические решения, чтобы следовать общему благу, выраженному через механизм демократического голосования.
Заметили? Сначала осторожное: "казалось бы" и следом: "граждане вполне компетентны принять решение о цели развития". Уже не делегировать "право действовать ...", а "принять решение", что подразумевает обязательное к исполнению!? Появляется основание оправдать абсурдное "заставить их следовать" "принятому решению о целях развития". Это цирковой прием!?
>Несостоятельность классической доктрины демократии показана, например, в книге Й.Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия" (198). Как теперь стало понятно, суть дела не просто в технической невозможности добиться принятия решения, которое шло бы во всеобщее благо. Дело в отсутствии самого по себе "общего блага", если пытаться определить это понятие исходя из уравновешивания независимых взглядов отдельных людей на своё личное благо.
Здесь эквилибристика подтасовок нарастает лавинообразно.
"Несостоятельность" (осторожно)"показана" (пока еще не доказана?) "в книге Й.Шумпетера" (звучит солидно, но пусто). И удар "от души": "Дело в отсутствии самого по себе "общего блага"".
Так зачем тогда вообще наши далекие предки стали объединяться в роды и племена??? И кто-же за них "уравновешивал взгляды отдельных людей"? Поэтому "хитрое" "если"- это ...!
>Можно, конечно, заранее запрограммировать граждан, чтобы они считали своим благом определённое состояние (изначально заданное воспитателем), или сразу исходить из уже заданных ценностных взглядов монарха, который знает за людей, что им идёт во благо. Но если этого не делать, то либо "общего блага" не существует, либо общим благом можно считать всё, что угодно.
Неудобно даже комментировать ..., ведь разговор шел о демократии вообще и должно быть, о "Греческой" - в частности.
>Чтобы проиллюстрировать это, рассмотрим два примера. В экономической теории благосостояния доказана теорема, которая рассматривает упрощённую математическую модель фирм, не имеющих возможности влиять на цены, но могущих выбирать, что и как производить при заданном уровне технологии. Теорема доказывает, что рыночное поведение фирм, ориентированное на максимизацию прибыли, приводит к благосостоянию, "оптимальному по Парето".
Чья теория и почему не "Священное писание"? Надеюсь не "утилитаристами в XIX веке"? Почему "теорема доказана", рассматривая "упрощенную модель", а не полную?
Ни один экономист не будет рассматривать модель с участием "фирм, не имеющих возможности влиять на цены, но могущих выбирать, что и как производить при заданном уровне технологии.", за пределами психиатрической больницы. Но, будем ориентироваться на "советских".
Опять кто-то "доказывает", что "рыночное поведение фирм, ориентированное на максимизацию прибыли, приводит к благосостоянию, "оптимальному по Парето"." Какие "максимизации прибыли", если "не ...влиять на цены"? Но все-таки приводит "к благосостоянию"! Почему к "оптимальному" и почему "по Парето"? Нет других "благосостояний"? Другие ... не рассматривают такие модели?
>На основании этой теоремы многие утверждают, что рынок максимизирует благосостояние. Однако здесь необходимо тоньше разобраться, что понимается под оптимальностью по Парето. Если в модели рассматриваются конечные потребители, говорят, что ситуация является оптимальной по Парето, если нет допустимой альтернативы, которая была бы лучше для каждого из них [см. (235), Фелдман].
Извините за объемные цитирования, но иначе не получается проследить манипулирование понятиями и утверждениями.
Кто такие "многие", которые "утверждают" только "на основании этой теоремы"? Другие разве не утверждали, что "рынок максимизирует благосостояние"? Утверждали еще больше, но без усеченной "модели"!
"Если в модели рассматриваются конечные потребители, говорят, что ситуация является оптимальной по Парето," Но, кто и где видел "демократию" или "рыночную экономику" без "конечных потребителей"?
"если нет допустимой альтернативы, которая была бы лучше для каждого из них" Это о чем? Если нет ГРАБЕЖА??? Допустим.
>Так, если у Иванова и Петрова есть только один бублик (и невозможно увеличить их количество), рассмотрим три варианта распределения: 1) Иванову и Петрову - по половине бублика; 2) Иванову - бублик, Петрову - дырка от бублика; 3) Иванову - дырка от бублика, Петрову - бублик. Каждый из вариантов является оптимальными по Парето, потому что если стартовать из него, то переход к любому другому варианту ущемляет одного из участников.
Кто, кроме автора, утверждал не основании "упрощенной модели"(кого?), что получение "дырки от бублика" является "оптимальным" в "теории благосостояния" ... демократии???
>Интересно другое - то, что не существует объективного механизма уравновешивания интересов Иванова и Петрова, который выводился бы из их воли. Понимание "общего блага" должно задаваться извне демократического механизма принятия решений Ивановым и Петровым.
Вы хоть сами понимаете, о чем пишите? "Иванов и Петров" не могут поделить "бублик" без участия "объективного механизма", которому "Понимание "общего блага" должно задаваться извне"? Как же люди выжили до сих пор без "механизмов" и без "Понимания ...извне"???
Вы валидол приняли? Я еще нет!
>Например, такое решение может принять монарх, который устанавливает правила. Согласно этим правилам бублик может достаться либо всем поровну, либо заслуженному человеку (а решение о критериях заслуженности, опять-таки, должен принять монарх), либо половина бублика распределяется поровну, а вторая половина - по заслугам.
Так бы сразу и говорили: "Чтобы делить бублики нам нужен МОНАРХ. Без него мы с голоду помрем среди "бубликов" без справедливого распределения!"?
> ...(М.Кудрявцев, А.Миров, Р.Скорынин. Стать "Америкой", оставаясь Россией: путь к процветанию. М., Альгоритм-Б, 2006.)
Цели повествования мы достигли, поэтому пожалеем утомленных читателей. Осталось выяснить четыре вопроса:
Кто написал эту ахинею?
Какое отношение к ней имеют данные три фамилии?
Кто хочет: "Стать "Америкой", оставаясь Россией:"?
Возможен ли "путь к процветанию." с использованием такого логического аппарата?
Так кому все-таки надо позаботиться о своем "развитии"?
Наверное неизвестному автору цитируемого текста.
Гармония - реализуемая функциональность.