>>могли бы сформулировать, что именно означает возврат к СССР? что именно надо вернуть. ясно ведь, что при самом благоприятном стечении обстоятельств буквально то же самое мы не получим. а это важно сформулировать точно. чтобы теоретический принцип сразу транслировать в политический лозунг.>
>
>СССР основывался на нескольких базовых принципах. Между прочим они прослеживаются, начиная с 1898 года. Я выделяю 4 разных варианта русского способа производства. Первый продолжался с 1898 по 1913 год, второй с 1922 по 1928, третий с 1932 по 1955 с перерывом на войну, четвертый с 1964 по 1987 год. Между ними были переходные периоды. Обшим признаком всех вариантов русского способа была 1) величайшая стабильность валюты, 2) регулирование базовых цен государством, 3) централизация управления финансами со стороны государства и самое главное, 4) централизованное развитие науки про стимулирующем влиянии государства. Если Вы сравните с нынешним периодом, то всех 4 признаков в наличии нет.
>Первый вариант показал выдающиеся результаты роста, но был неприспособлен к состоянию войны. Дважды царь наступал на одни и те же грабли – давал себя втянуть в войну... Результат – революция.
>Второй вариант оказался самым неприспособленным ни к чему. Оказалось, что нельзя допускать частную собственность и ведущую роль государства в развитии технологии и науки, по крайней мере в России. В странах ЮВА нашли способ как это можно сочетать, но вот уже опыт Японии показал, что при наличии частной (рентообразующей) собственности нормально работает только полный слепок науки с Запада. Они почти все характеристики уже внедрили. Увеличивают госфинансирование науки, ввели институт постдоков, ввели технопарки, грантовую систему... Но это ведет к импорту и западной культуры. Японцы, особенно молодежь все меньше остаются японцами...
>Третий вариант, сталинский, оказался самым удачным, но у него была ахилесова пята. Он оказался нерезистентным к убийству лидера, вождя. Поэтому пришел Хрущев. Он много накуралесил, но главное сломал сталинскую науку. Подробне см. http://contr-tv.ru/common/1831/ и http://www.contr-tv.ru/common/1832/.
>Но его вовбремя сковырнули и пришел Брежнев. Ему удалось за счет резкого увеличения финансирования поднять науку, но потом он испугался. Он испугался, что скоро при таком быстром росте числа научных работников половина населения будет таковыми и он снизил финасирование, а вот США не испугались и наращивали. Почему отставание не развилось быстро? Потому, что одновременно СССР резко улучшил систему образования, кроме того обе эти системы очень инерционны. Но я, как и Вы, считаю, что результаты правления Брежнева выдающиеся. Он создал стабильно воспроиводящуюся систему, способную к улучшениям... Если бы он внял советам науковедов и в частности СГКМ (см. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. - М.: Наука - 248 с.), то мы бы их перегнали..., но пришел Горбачев.
>Итак, возврат к СССР значит возврат к русскому способу производства, либо в его сталинской либо брежневской форме. Послендяя требует небольшого улучшения управления и финансирования науки. То, что делается сейчас есть полное непонимание роли науки с технологическом развитии. И этого не понимают большинство стороников экономикса, которые кстати чаще всего ее не читали и не знают, что такое остаток Абрамовича. Если кто–то сумеет ответить мне, что такое остаток Абрамовича, то пришлю 30 евро. Серьезно.
что надо сформулировать точно. потому что мир удивителен, и например СГКМ поддерживает крайне правый, сверхлиберальный режим Путина. Я не могу это объяснить, но, по крайней мере, мне теперь неудивительно, что большевики, бывшие вместе в 1917-1921 гг, как оказалось, имели совершенно разное видение куда идти в 30-х.
На мой взгляд, вы не сказали главного. Главное - это, как выражается мой батюшка, когерентное состояние общества. По просту -- солидарность.
Я утверждаю, что в значительной мере совершенно нет разницы, пытаться ли снижать цены "как Сталин" или опираться на "буржуазный" параметр прибыли, как Косыгин подталкивал Брежнева. Не так чтобы совсем нет разницы. Нет разницы в том случае, если это самое когерентное состояние общества есть. Если его нет, все по другому.
Вот сейчас читаю "Говорят сталинские наркомы" Г. Куманева. Расцениваю это как самый настоящий хит, такого уровня как "Почему" Паршева или "Великая оболганная война" Пыхалова, или "Убийство" Мухина. Я читаю, и вижу простую вещь -- никакого супер-тайного "менеджмента" у Сталина и его наркомов не было. И очень смешы попытки его изобразить. Управление было сверхэффктивным, но никакой особой технологии не было. Как это, спросите, а что же было?
"Все для фронта, все для победы", вот что было. И это не закидывание шапками. Считайте, что веру народа в советскую власть Сталтну просто подарила история. С этой верой можно и ошибок напороть -- все равно вернй путь будет найден. Чему учат в военных академиях, что самое сложное для будущих офицеров и генералов. Взаимодействие. ПОнимание того, во взаимодействии с кем, и в чьих интересах твое подразделение, часть действует.
Авиационные заводы в Сибири начинали без крыши давать продукцию через месц после того, как первый поезд с оборудованием приехал в тайгу, не потмоу что это все организовывали супер пупер "менеджеры". Потому что "все для фронта, все для победы".
И даже без экстремальных внешних условий, как уже было при Брежневе, было -- а оно было, пока оно было -- простое понимание того, что "жила бы страна родная и нету других забот". И поэтому ОМОНа не было, и колючей проволоки вокруг заводов не было -- а это тольок малый пример экономии.
Без этого параметра порядка выкиньте к дьяволу всю вашу "ценовую политику" и пр "менеджмент". Ну, наскребете несколько лишних процентов. Говно все это. Думаю, В. И.Ленин меня бы поддержал в терминологии.
Без того ,что подавляющее большинство населения не захочет жить и работать в одной Россия.корпорейшн, кким был СССР, н ичерта не будет.
Что говорили? - miron02.10.2006 22:42:50 (63, 1693 b)
