Мы ведь с Вами сходимся в оценке СССР, как выдающегося явления... Русский способ
>могли бы сформулировать, что именно означает возврат к СССР? что именно надо вернуть. ясно ведь, что при самом благоприятном стечении обстоятельств буквально то же самое мы не получим. а это важно сформулировать точно. чтобы теоретический принцип сразу транслировать в политический лозунг.>
СССР основывался на нескольких базовых принципах. Между прочим они прослеживаются, начиная с 1898 года. Я выделяю 4 разных варианта русского способа производства. Первый продолжался с 1898 по 1913 год, второй с 1922 по 1928, третий с 1932 по 1955 с перерывом на войну, четвертый с 1964 по 1987 год. Между ними были переходные периоды. Обшим признаком всех вариантов русского способа была 1) величайшая стабильность валюты, 2) регулирование базовых цен государством, 3) централизация управления финансами со стороны государства и самое главное, 4) централизованное развитие науки про стимулирующем влиянии государства. Если Вы сравните с нынешним периодом, то всех 4 признаков в наличии нет.
Первый вариант показал выдающиеся результаты роста, но был неприспособлен к состоянию войны. Дважды царь наступал на одни и те же грабли – давал себя втянуть в войну... Результат – революция.
Второй вариант оказался самым неприспособленным ни к чему. Оказалось, что нельзя допускать частную собственность и ведущую роль государства в развитии технологии и науки, по крайней мере в России. В странах ЮВА нашли способ как это можно сочетать, но вот уже опыт Японии показал, что при наличии частной (рентообразующей) собственности нормально работает только полный слепок науки с Запада. Они почти все характеристики уже внедрили. Увеличивают госфинансирование науки, ввели институт постдоков, ввели технопарки, грантовую систему... Но это ведет к импорту и западной культуры. Японцы, особенно молодежь все меньше остаются японцами...
Третий вариант, сталинский, оказался самым удачным, но у него была ахилесова пята. Он оказался нерезистентным к убийству лидера, вождя. Поэтому пришел Хрущев. Он много накуралесил, но главное сломал сталинскую науку. Подробне см. http://contr-tv.ru/common/1831/ и http://www.contr-tv.ru/common/1832/.
Но его вовбремя сковырнули и пришел Брежнев. Ему удалось за счет резкого увеличения финансирования поднять науку, но потом он испугался. Он испугался, что скоро при таком быстром росте числа научных работников половина населения будет таковыми и он снизил финасирование, а вот США не испугались и наращивали. Почему отставание не развилось быстро? Потому, что одновременно СССР резко улучшил систему образования, кроме того обе эти системы очень инерционны. Но я, как и Вы, считаю, что результаты правления Брежнева выдающиеся. Он создал стабильно воспроиводящуюся систему, способную к улучшениям... Если бы он внял советам науковедов и в частности СГКМ (см. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. - М.: Наука - 248 с.), то мы бы их перегнали..., но пришел Горбачев.
Итак, возврат к СССР значит возврат к русскому способу производства, либо в его сталинской либо брежневской форме. Послендяя требует небольшого улучшения управления и финансирования науки. То, что делается сейчас есть полное непонимание роли науки с технологическом развитии. И этого не понимают большинство стороников экономикса, которые кстати чаще всего ее не читали и не знают, что такое остаток Абрамовича. Если кто–то сумеет ответить мне, что такое остаток Абрамовича, то пришлю 30 евро. Серьезно.
