От Игорь Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 11.10.2006 21:36:14 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Додумывайте за себя, а не за меня

>>>Мы ведь о Ватикане и СССР говорим, о матеорализме и религии, а о неолиберализме и прочих смертных грехах.
>>
>> Содом я поминаю, как символ полного безверия, погрязший в пороках. Естественно, что Ватикан лучше.
>

>Если он может быть чем то лучшим лишь по сравнению с Содомом.

Не "лишь по сравнению...". Не додумывайте.

>>>>>>>Ведь СССР был обществом атеистическим, а вера, хотя бы католическая куда лучше.
>>>>>>
>>>>>> По моему Вы должны бы уже знать в том числе и по трудам СГКМ, что людей в СССР, особенно первых его десятилетий существования не покидало религиозное чувство.
>>>>>
>>>>>Проблема в том, что это тезис не Верне и в бессмыслен – понятие «религиозное чувство не определено».
>>>>
>>>> Это Вами оно не определено.
>>>
>>>Мною оно точно не определено, но похоже и вами тоже.
>>
>>>>Человек, не обладающий религиозным чувством не закроет грудью амбразуру дзота,
>>>
>>>Нет, меня умиляет это беззастенчиое умение попов присваивать себе подвиги русского народа.Вытаскивают что нбудь вроде что матросов иконку на груд носил и выглядит это «открытие», также гаденько как если бы он был алкашом или мужеложцем.А ведь подвиги не только русские и не только христиане совеоршали.
>>
>> Я пишу не про попов,
>
>Так попы тоже не про себя либимых апро религиозное чувство.

Ну и слава Богу. Про себя любимых все больше язычники любят.

>>а про религиозное чувство, которое было передано героям Отечественной и через культуру матерей и отцов, и через великие творения русской литературы 19 века, ставшие общедоступными в 30-ые годы.
>
>Понятно, теперь религиознеое чувство есть по определению то, что было передано георям Великой Отечечственной. Из чего разумеется следует, что религиозное чувство было передано… Самому не стыдно за подобное издевательство над логикой?

Религиозное чувство-это такое чувство, котрое заставляет поступать вопреки земной логике. Вставать на сторону слабых против наглых и сильных, не считаясь с личной выгодой и даже с личной безопасностью. Жертвовать собой ради других, бескорыстно дарить, не требуя ничего взамен и так далее.

>>Основа этой культуры христианские нравственные святыни.
>

>Основой културы является реальная жизнь людей, а не абсрактные святыни.

Значит Иисус Христос, апостолы и святые - это все нереальная жизнь людей? И что значит утверждение, что святыни "абстрактные"?

>>У Вас же вообще нет никаких соображений на этот счет. С чего это вдруг люди жертвовали жизнью - наверное от чтения "Капитала".
>
>Да за что только люди жизнью не жерствовали, вот древние хунну например отказались прекратить распрю под предлогом " Сражаться на коне есть наше господство и потому мы страшны всем народам. Мы еще не оскудели в отважных воинах. Теперь два родные брата спорят о престоле, и если не старший, то младший получит его. В сих обстоятельствах и умереть составляет славу. Наши потомки всегда будут царствовать над народами. Китай, как ни могуществен, не в состоянии поглотить все владения хуннов, для чего же нарушать уложения предков? Сделаться вассалами Дома Хань - значит унизить и постыдить покойных шаньюев... Правда, что подобный совет доставит спокойствие, но мы более не будем владычествовать над народами" (Бичурин Н.Я. Собрание сведений... Т. I. С. 88. цитируется погумилев Л.Н. «Истоия народа хунну» http://gumilevica.kulichki.net/HPH/hph11.htm#hph11text6 )

Это не ответ. И это не жертвы. Драки и бои - это не жертвенность.

>>>>не встанет поперек дороги дьяволу, а предпочтет в случае чего быть его правой рукой.
>>>
>>
>
>>>>>Люди страстно желали справедливости с своей земной жизни, что например выразил Маяковский – вспомните про Ленина «самый земной из когда либо живших на земле людей»
>>>>
>>>> Да желали, и кто спорит?
>>>
>>>Вы. Когда утверждаете необходимость трансценденции.
>>
>> Так у Вас люди совершают подвиги по рациональному расчету. Чего там Матросов расчитал? И это как назвать ? - это прямо магия и колдовство.
>
>На что Матросов рассчитывал? На то что своей жизнью купит победу своего подразделения.

Почему же ему победа собственного подразделения была более дорога, чем собственная жизнь? И много Вы сейчас найдете таких?

>>Ну напишите что-нибудь вразумительное наконец.
>
>Написал уже здесь – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/192467.htm -про бессмыслденость вашизх вопросов.

Когда нет ответов. Лучше всего уходить от вопросов.

>>>>>> Они продолжали верить в трансцендентные нравственные ценности,
>>>>>
>>>>>Т.е. в такие ценности как «не сотвори себе кумира», «не вари козленка в молоке матери его», «нет бога кроме Аллаха..» и т.д.? Да Вы, батенька, просто фантаст!
>>>>
>>>> Вы полагаете, чтобы верить в ценности, надо знать цитаты?
>>>
>>>Вы даже не поняли, что я сказал. Трансцендентные ценности, в отличии от посюсторнних этических ценностях типа «возлюби ближнего как самого себя» или счто то же самое «смотри на человека как на цель, а не как на средство», априори бессмысленны для практики специально привел вам прмеры этих бессмысленных заповедей.
>>
>> А почему любить ближнего, как самого себя - это посюсторонние ценности?
>
>Потому как ближний он по сю сторону.

А "любить ближнего"- это тоже по сю сторону? Даже если этот ближний лично вас не любит? Любить тех, кто любит вас -нетрудно, ведь так делают и язычники, говорил Христос.

>>Попробуйте доказать рациональность этого тому, кто изначально эгоист, хотя и вполне разумен - не получится.
>
>Не бывает. Как кадавр у Стругацких. Изначально разумный эгоистиченский индивид – буржуазный миф, в действительности личность не в, а между, потому эгоизм ей не предписан, в отличии от культуры.
Изначально эгоист в данном случае, означает, не с рождения, а до беседы с Вами.

>>Тем более не получится доказать необходимость любить врагов или придерживаться правды и защищать слабых, когда это угрожает собственной жизни. Жертвуйте жизнью за Отечество, это рационально, а потому следует так поступать. - Кого это убедит?
>
>А рациональность это прошитая в индивиде аристотелева логика (адекватная лишь классическим системам)? Не можете без ссылки на пустую абстракцию. Любовь к врагам – формула разрешения дурной бесконечности конфликтов, стремление к социвальной справедлмвости и любовь к радине – очевидно необходимы социуму.
Возможно Вам это и очевидно. Но большинству не очевидно, что любить врагов необходимо. Большинству кажется, что с врагом следует быть осторожным, а при случае - его уничтожать. Так, например, США не желают любить своих врагов, а напротив, желают их добить. Любовь к родине социуму не может быть необходимой, так как внутри этого социума нет никакой заранее заданной программы,объективно направленной на его развитие, а не на его разрушение. Фактически Вы сейчас склоняетесь к магическим верованиям, что и не удивительно для материалиста. Ведь именно вера в "науку", которая якобы все может объяснить без Бога, породила оккультизм, веру в талисманы и прочее колдовство у вполне образованных людей 20 и 21 века. Поэтому я и говорю - без религии не будет и никакой науки. Наука кончится, как только люди окончательно утеряют религиозное чувство. Прогресс в науке уже сильно замедлился. Только слепой не замечает отсутствия фундаментальных открытий, поддавшись на соблазн утилитарных приложений науки, типа бытовой электроники, которая представляет по большей части бесконечное тиражирование прежних образцов.

>>>>>>и не считали возможным становится на сторону сильных и наглых из соображений выгоды и безопасности.
>>>>>
>>>>>Только они так считали несколько по другим причинам, чем думаете Вы.
>>>>
>>>> А по каким причинам они так считали? Почему они не признавали правоту силы? Из-за марксистской теории, которую большинство простых людей и не знало вовсе.
>>>
>>>Марксизм это философия практики, а практмку каждый чувствовал на себе.
>>
>> И что он чувствал - что на практике добро и правда всегда торжествуют над силой и ложью?
>
>А вы не прыгайте от мужка, шедшего за большевиками в к добру, котрое победит зло, поставит его на колени и зверски убъет.


>>Не мог человек это чувствоать на практике. Гораздо чаще он мог видеть прямо противоположное. И сейчас молодежь на практике видит именно торжество лжи и наглой силы, и склоняется перед этим. Потому что это естественно.
>
>Почему естественно? Да и мало л что естественнло. Естественно кажется что солнце вращается вокруг земли, но это далеко от истины.

То, что солнце не вращается вокруг земли наука, не видящая необходимости в Боге, объяснить может. Но вот почему жертвовать собой ради других бывает необходимо - она объяснить никогда не сможет. Да она и не пытается. Напротив, те приложения материалистической науки, которые изучают человека и его психику, сейчас пытаются всех уверить, что жертвенность, бескорыстие, сострадательность - это всего лишь глупые ненаучные предрассудки. И у нее, судя по Вам, это неплохо получается.

>>А что естественно, то, разумеется, не стыдно.
>

>А почему не наоборот? Может человеку, как социальному существу следует стыдиться своих естественных, животных проявлений. И междупрочим такой стыд – важное проявление кулдьтуры, даже папуас надрезавми на теле символическеи выделяет себя из остальной природы.

Вы так и будете увешевать молодежь, что стыдится надо потому, что это важное проявление культуры? А они Вам скажут, что не стыдится - это еще более важное проявление их новой молодежной культуры.

>>А в трансцендетные обоснования добра, правды, истины, красоты верить разучили.
>
>Потому как Истина, благо и Крастоа посюстронни.

Если добро, красота, истина посюсторонни, значит они относительны. Не может быть шедевров, а могут быть разные мнения о том, что такое шедевр. Не может быть красоты, потому что авангардисты вам быстро докажут, что красота - это именно то, что Вы считаете уродством. Добра нет, потому что что для одних добро - то для других зло. Тут уже много охотников на этом форуме это доказывали. Истины тоже не может быть, потому что она определяется всеобщим голосованием - как большинство думает, то и истина. Или как думают те, кто богаче и сильнее. Или как думают ученые. Сегодня они думают одно, завтра другое. Некоторые особо ученые так прямо и заявляют - наука идет вперед, а церковь две тысячи лет талдычит одно и тоже. По их было бы правильно, если бы церковь, прямо как наука сначала бы утверждала, что мир стоит на трех китах, потом земля- центр вселенной вокруг которой вращается солнце и планеты, а уж потом только что-нибудь вразумительное.


>>>>>>Культура иннерционна, однако.
>>>>>
>>>>>Инерционна. Потому и потребовалась культурная революция.
>>>>
>>>> Приобщение огромных масс простого народа к Пушкину, Достоевском, Гоголю и Толстому - это не приобшение к марксистской теории.
>>>
>>
>>>Приступ марксофобии. Культурня революция означала приобщение ко всему богатву знаний,накопленному человечеством, в том числе и к марксистской терии и к русской класическойлитературе, но религия с трансценденцией тут не причем.
>>
>> Вот и ответьте на вопрос - что дейстьвительно впечатлило юношей и девушек, которые затем отправились воевать за Родину. Пушкин с Достоевским, или прибавочная стоимость, рассказы матерей и отцов о подвигах в Гражданскую, бабушкины сказки наконец, или тригонометрия.
>
>Да кого что тлько не впечатляло. Вот Побиска Кузнецова «Диалектика природы» Энгельса впечатлила и он через всю жизнь пронес проблему согласования эволюции термодинамики, даже в лагере отсидел за это.

Вот и ответьте на вопрос - почему сейчас людей не впечатляет ничего хорошее и даже просто полезное. А тогда впечатляло.

>>>>>>Но теперь другое дело - культурные механизмы передачи нравственных ценностей почти разрушены многолетней пропагандой греха и поорока. Их уже не восстановишь без возрождения веры.
>>>>>
>>>>
>>>>>Необоснованно. Людей должны рационально понимать порочность капитализма нелиберальной идеологии.
>>>>
>>>> Это по Вашему они должны. А они вот берут и не понимают - отчего это нельзя пойти и устроится в банк ради квартиры, вместо того, чтобы строить общедоступные квартиры для всех.
>>>
>>>>>И всё мы здесь собрались именно в силу того, что СГКМ преуспел в этом рациональном объяснении.
>>>>
>>>> Рациональные объяснения не все понимают.
>>>
>>>Поэтому их надо кадилом по башке огреть?
>>
>> Надо морально воодушевить людей на подвиги ради спасения жизни и мира. Вера, предсказывающая приход Антихриста, если люди перестанут сознательно творить добро и будут думать только о себе и собственном превосходстве над другими - самое к тому верное средство.
>

>Шарлатаны всего обещают «самое верное средство»

>>Вы знаете лучше? Я вообще не понимаю в чем проблемы - не верите Вы в Бога, ну и не верьте, но зачем же препятствовать тому, что никак не может помешать делу спасения Отечества, а может только помочь?
>
>В том то и дело, что религия тут не помошник, она лишь заведет народ в болото иллюзий.

Вот и обоснуйте.В какое такое болото заведет вера.

>>Или Вам дорого не Отечество, а собственные представления о рациональности?
>
>Ну вот, еще один любитель поиграть в «кого ты больше любишь маму, или шоколадку?»

Тогда зачем надо размежевываться с теми, у кого сходные цели?

>Теория служит глазами практике. Революционная практика является развитием нашей Родины, а Родина – базой для революционной практики.
 Родина служит не базой для революционной практики, а местом бытия народа в его прошлом, настоящем и будущем.

>>>>К тому же из этих рациональных объяснений сейчас по всему выходит, что все "все козлы и все погибло".
>>>
>>>Да это просто Вы впали в пессемизм богостроительство, как те бывшие революционеры после поражения революции 1905-1907 годов. Однако прав был Ленин а не богостроители.
>>
>> А те бывшие революционеры были "богостроителями".
>
>Знак вопроса забыли? Являлись. Всякие там Булгаковы, Бердяевы. Богданов там еще затесался.

С. Булгаков и Н. Бердяев были революционерами?

>>В пессемизм я не пал - я просто не вижу выхода в рамках материалистической парадигмы.
>
>Круто – «в пессемизм я не впал – просто стал пессимистом»

Если я не вижу выхода в одном направлении, значит ли это, что я его не вижу в другом?

>>Зиновьев его, к слову, тоже не увидел.
>
>Зиновьев был уже стар и ему было тяжело осозновать, что он умирает в годы унижения России. Но вы то еще умирать не собиратетсь, ва страну хороните.

А я так считаю, что это "тяжело осознавать" самое главное. Людям, которым это тяжело осознавать будет легко действовать во благо России.

>>Ленин был прав в том, что не надо разваливать империю, а надо делать ее заново на путях социальной справедливости - и в этом он вполне соотвесттвовал христианской доктрине, симпатизирующей униженным и оскорбленным, а не сытым и богатым.
>
>Ух, ты как интересно! Ленин оказщывается был сторонником Империи! Прямо правый консерватор. Может вынам еще и процитируете рсоответствующую работу и номер страницы в ПСС?

Все знают как поступил Ленин. И читали его апрельские тезисы, концепцию победы социализма в одной отдельно вязтой стране. За это от него отклолись чуть ли не все правоверные марксисты, но зато даже ярые монархисты увидели в нем спасителя отечества, стоящего на страже национальных интересов России. Этим он нам и дорог.

> Не смешите людей – томик сочинений Ленина каждый может открыть и убедиться.что Ленин выступал за поражение своей страны в ПМВ, за решительный слом старой государственной машины и замены её диктатурой пролетариата, и и не за абстрактную социальную справедливость, а за конкретную социалисьтическую революцию.

Вспе могут убедится, что Ленин в своих реальных действиях и поступках, а также в послереволюционных работах практически порвал со своими прежними представлениями.