>(немного банальностей в философско-лирическом отступлении одной работы)
Насколько я понял, эта работа будет исследованием некоторых социально-экономических связей в российском обществе. Так? Если так, то для "чайников" - читателей было бы удобней во вступлении увидеть воззрения исследователей на одно обстоятельство - Что авторы понимают под современным российским обществом? Какое место отводят авторы социально-экономическим отношениям в общественных связях. Какие факторы влияют на эти отношения, на что они, в свою очередь влияют?
>…Первый вопрос, который должен ставить перед собой исследователь, предлагающий решение общественной проблемы – это цель, которую предполагается достичь предложенными мерами.
Возможно, я ошибаюсь, но мне думается, что первый вопрос, который должен себе поставить исследователь, приступающий к решению проблемы, и не только общественной – согласен ли он с формулировкой проблемы? Проблема – это противоречие. Нет ли дополнительных признаков в том противоречии, за разрешение которого он собирается взяться, но которые или явно не вошли в сформулированную проблему, или отсутствуют в данной формулировке? Надо ли ему дорабатывать формулировку до его понимания проблемы или он может сразу взять готовый вариант, сформулированный до него специалистами (экспертами), раз проблема уже «зафиксирована и сформулирована»? Поэтому вопрос о целях исследования должен быть вторым.
Другое дело, что первым вопросом, излагаемым исследователем перед неподготовленной аудиторией (а не перед собой), должен быть, конечно же вопрос о целях исследования.
>Как правило, к моменту начала исследования сама проблема уже зафиксирована и сформулирована.
...Как правило, к моменту начала публичного изложения результатов исследования социально-значимых проблем, аудитория уже имеет определенное представление об излагаемой проблеме...
>Откуда берётся понимание, что проблема существует? Оно берётся из разделяемых обществом критериев (представлений о добре и зле) и из внутренней убеждённости, что можно перейти к лучшему состоянию.
В разрезе Вашей мысли, имхо, лучше написать не критериев, а оценок - "Откуда у людей берётся понимание, что проблема существует? Оно берется из разделяемых обществом оценок и из внутренней убеждённости, что можно перейти к лучшему состоянию. (ОЦЕНКА , в философии - отношение к социальным явлениям, человеческой деятельности, поведению, установление их значимости, соответствия определенным нормам и принципам морали (одобрение и осуждение, согласие или критика и т. п.). Определяется социальной позицией, мировоззрением, уровнем культуры, интеллектуального и нравственного развития человека. С другой стороны, учет мотивов, средств и целей действия, его условий, места в системе поведения личности - необходимое условие правильной оценки этого действия.)
>Например, злом признаются в нашем обществе откровенная нищета социально незащищённых слоёв населения при кричащей роскоши нуворишей, которые получили огромные состояния, не принеся никакой пользы России (т.е. незаслуженно, с точки зрения этих критериев). Благом считается положение, когда Россия уверенно развивается, обеспечивая зажиточное и безопасное существование своим гражданам.
Не думаю, что здесь имеет смысл сразу рубить с плеча критерими "добро - зло". ДОБРО И ЗЛО - "наиболее общие понятия морального сознания, категории этики, характеризующие положительные и отрицательные нравственные ценности". Насколько я понимаю, последующее исследование авторов не будет касаться формирования тех или иных нравственных ценностей, а будет касаться вопросов рационального хозяйствования, не противоречащего традиционным представлениям о добре и зле. Поэтому (разумеется, имхо)сначала лучше будет апеллировать не к духовным критериям оценок, а к категориям рациональности, зафиксированными СГКМ и условно назваными «проблемой выбора» и «проблемой решения». А затем уже «проблему выбора» согласовывать в разрезе будущего исследования или приводимых примеров с «добром – злом» или другими (вред-польза, и т.п.) После чего «проблему решения» можно будет оценить на соответствие «проблемы выбора».
>Казалось бы, и думать не надо – осталось только сформулировать, «что такое хорошо, и что такое плохо» – и найти пути улучшения ситуации. В нашем примере требуется ликвидировать нищету и обеспечить безопасность – это и будет благом. Но не всё так просто.
Без замечаний.
>Особенностью нынешнего российского кризиса стало невиданное ранее смещение общественных представлений о добре и зле. То, что раньше считалось недопустимой бедой, теперь принимается как мелкая неприятность и наоборот. Поэтому общество не может прийти к единому мнению, какие беды преодолевать в первую очередь, а какие неприятности можно потерпеть.
Без замечаний.
>Приведём такой пример. В начале 1992 г. указом Ельцина была легализована торговля с рук чего угодно и где угодно...Одним из мгновенных последствий либерализации повсеместной торговли стало учащение случаев заболеваний от отравления некачественным мясом, не прошедшим санитарного контроля. ...Интерес представляют возникшие при этом дискуссии. ...Что это – злодейское стремление отравить побольше людей? Нет, скорее, тут проявилось смещение приоритетов, обусловленное манипуляцией представлениями о добре и зле и навязанным публике доктринёрством. ...
>Торговлю мясом тогда довольно быстро поставили, таки, под контроль, потому что нелепость ситуации была слишком очевидна.
«Таки», имхо, лучше опустить, - мысль от этого не обеднеет. Но в "мясном примере" есть, имхо, одна тонкость - сработал предохранитель - и цепную реакцию подготовки общества к социальному взрыву власти перевели в тлеющее состояние: мы все равно потихоньку уменьшаемся в населении в несколько сотен тысяч в год и осознаем это.
>Смещение приоритетов в критериях добра и зла стало ведущим приёмом, с помощью которого России подсовываются самоубийственные решения.
...Смещение фундаментальных представлений о добре и зле сдело возможным подсовывание России самоубийственных решений... ?
