|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
19.08.2006 10:25:11
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Об отличиях
Трудно комментировать, покольку почти все слова мы понимаем по - разному. Но попробую.
>>>>Марсисты конечно являются дарвинистами, потому что в отличие от мракобесов признают теорию эволюции животного мира, созданную Дарвиным.
>Увы. Современные эволюционисты не особенно ссылаются на модель, созданную Дарвиным.
Я в таких случаях пишу "подлежащее, сказуемое". Я не писал ни слова про "модель Дарвина". Я писал про теорию эволюции. Разницу объяснять?
Говоря про теорию Ньютона вы тоже предлагаете пользоваться значениями мировых констант, известных Ньютону, его "флюксиями" или позволяете пользоваться современными данными, терминами, теоремами?
>Поскольку она на тот момент многого не учитывала. Так что исповедовать дарвинизм в ХХI веке - мракобесие.
Для тех, кто в танке. Дарвинизм - это не использование модели Дарвина. Дарвинизм - это построение эволюции на основе концепции "изменчивость+отбор" с использованием всех современных научных данных
> Нормальные ученые давно перешли на СТЭ - синтетическую теорию эволюции.
Фамилии "нормальных ученых"?
>Правда и она шита белыми нитками, но все ж таки лучше чем ничего. Многие ученые не хотят отказываться от эволюционизма просто по той причине, что он очень удобно объясняет многие факты, не прибегая к "гипотезе Бога". Отличие марксистов вообще от форумных марксистов заключается в том, что последние часто "слышали звон, но не знают где он",
10 книг по теории креационизма, прочитанных мной и обсужденных, достаточно на ваш взгляд для знания, "где он"? Пока я вижу только с Вашей стороны попытку критиковать не понимая смысла написанного оппонентом. Нехорошо это.
>а также потому, что последние вообразили себе предательство и в солидаристах видят "предателей рабочего класса". А с предателями или браняться или не разговаривают и уж никак не вникают в их аргументы. Так ведь?
Не так. Я вообще не пишу не слова, если не вник в аргументы оппонента. Если пишу - значит вник.
>>Да, да, именно в США предлагают официально запрететить преподавание дарвинизма в школах.
>>Теперь и нас нашлись сторонники американских империалистов.
>
>Дарвинизма? Тут, видимо недоразумение. В США в некоторых штатах предлагали запретить эволюционизм преподавать.
Это одно и то же. У вас своебразное, личное понимание, что такое "дарвинизм".
> По мне - пусть преподают. Пусть только не линчуют интеллектуально тех, кто в этой теории, вернее, парадигме сомневается.
Вы до конца осознали последствия точки зрения, которую сейчас высказали?
>Является. Но в химию С.Г. не переносит выводы, взятые им из социальной жизни. В химии Сергей Георгиевич не создает идейных обоснований для своих социальных теорий.
Заблуждение. И в химию переносит и из химии.
Подробнее надо?
>>2. Вы признаете наличие в дарвинизме фактов (хромосомный анализ, скажем), результатов экспериментов безусловно воспроизводимых и не зависящих ни от какой идеологии?
>От чего же, признаю, по крайней мере - я. Но при этом интерпертировать их можно по разному. Скажем у нас по некоторым параметрам больше сходства с лягушкой и мышью, нежели с приматами.
По каким параметрам, если дарвинизм признает только хромосомы в качестве носителя отбора и эволюции?
>Человек произошел от лягушки? Так что и хромосомный анализ - то же самое.
Что - "то же самое"?
>Из того, что все виды биосферы похожи один на другой еще не значит, что они одни от других произошли.
А это к чему относится? Дарвинизм не пользуется термином "похожесть" и не выводит происхождение из похожести.
>Могу. Попросту говоря, Дарвин взял отношения в западном мире эпохи раннего капитализма и перенес на биологию, предположив, что борьба и конкуренция являются инстинктом всего живого,
Можно подробнее про инстинкт всего живого? Это слова Дарвина или ваша интерепретация?
>а человек просто воспроизводит этот инстинкт в своем поведении. Что звучит дико антинаучно сегодня, т.к. уже сейчас ясно, что у человека инстинктов попросту нет.
У вас - нет, у меня и остальных - есть. Во всяком случае я им пользуюсь, когда ищу новый, никому не известный алгоритм или объяснение полученнных результатов.
> Если его оставить в лесу у него не будет никаких инстинктов, кроме разве что самосохранения. И не разовьются рефлексы животных и речь не появится.
Это не означает, что инстинктов нет.
>>Это запрещено? Почему?
>См. выше.
Если не затруднит - укажите где именно ваше "выше". Я пока не понял.
>>Почему меня язык ничего не побуждает?
>Потому, что вы уже прочли Сергея Георгиевича и уже успели от него отмежеваться. Но его аргументы помните.
Но меня язык не побуждал и когда я не читал СГ. Более того, я не нашел для себя у СГ ни одной мысли, которая была бы не известна. Он хорошо изложил, хорошо иллюстрировал, но всем, что у него написано я пользовался задолго до того, как СГ начал публиковать. И именно поэтому он мне был близок: у меня были практические те же идеи. Правда полностью в рамках диамата-истмата.
>>> Понятие «искусственного отбора» дало центральную метафору эволюционной теории Дарвина - «естественный отбор».
>>Кроме метафоры вы что-нибудь видите? Или вы в любой теории видите одни метафоры? Я серьезно спрашиваю. Скажем, вы в физике видите метафоры? Например, метафоры скорости, силы...
>Я не вижу. Дарвин - видел.
Ну так плюньте. Тем более что это не Дарвин сказал, а кто-то про Дарвина. И вообще метафоры после создания и опубликавания теории не имеют никакого значения. Сущность теоремы Пифагора ни на йоту не зависит от метафор, которые использовал Пифагор в интуитивном процессе поиска формулировки и доказательства этой теоремы.
>>И, опять же, что? Мне плевать на метафоры, а вам?
>Зря. Вам плевать на метафоры, а значит и на идеи.
Ничего подобного. Мне очень не плевать на идеи. Подробнее надо?
> А идеи - это оружие, они "овладевают массами" (В.И. Ленин).
Не так: Идеи станятся материальны, когда они овладевают массами. Разницу в формулировках объяснять?
>Если вы материалист и марксист, то вы должны хотя бы признавать диалектику идеального и материального в общественном развитии.
Я никому ничего не должен. Поскольку я материалист и марксист я ессно всегда пользуюсь диалектикой идеального и материального.
>>Так сдерите этот ярлык.
>Что мы и делаем...
Да не это вы делаете. Вы не ярлык с теории сдираете, а теории из-за ярлыка кем-то на неё налепленного выбрасываете. Разницу объяснять?
>А вы дарвинизм защищаете. Эволюционизм - пожалуйста, защищайте, но зачем защищать эволюционизм именно ХIХ века?
Вы что, серьезно думаете, что я защищаю взгляды 19-го века?
>>> Историк дарвинизма Дж.Говард пишет: «После Дарвина мыслители периодически возвращались к выведению абсолютных этических принципов из эволюционной теории.
>>А до Дарвина - не возвращались?
>
>Возвращались.
Тогда объясните смысл слов "после Дарвина". А то я не понимаю их, а следовательно и всей фразы.
>>Интерпретируйте по другому.
>Вот именно.
Тогда в чем проблемы? С кем вы боретесь, кто интерпретирует так, как Спенсер?
>С уважением, Александр
Успехов.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли