|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
19.08.2006 20:14:33
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Re: О консенсусе...
>Трудно комментировать, покольку почти все слова мы понимаем по - разному. Но попробую.
Поищем консенсус.
>>>>>Марсисты конечно являются дарвинистами, потому что в отличие от мракобесов признают теорию эволюции животного мира, созданную Дарвиным.
>>Увы. Современные эволюционисты не особенно ссылаются на модель, созданную Дарвиным.
>
>Я в таких случаях пишу "подлежащее, сказуемое". Я не писал ни слова про "модель Дарвина". Я писал про теорию эволюции. Разницу объяснять?
Теперь понятно.
>Говоря про теорию Ньютона вы тоже предлагаете пользоваться значениями мировых констант, известных Ньютону, его "флюксиями" или позволяете пользоваться современными данными, терминами, теоремами?
Наоборот, я как раз про современные данные и хотел сказать.
>>Поскольку она на тот момент многого не учитывала. Так что исповедовать дарвинизм в ХХI веке - мракобесие.
>Для тех, кто в танке. Дарвинизм - это не использование модели Дарвина. Дарвинизм - это построение эволюции на основе концепции "изменчивость+отбор" с использованием всех современных научных данных
Если так понимать дарвинизм - я с вами согласен.
>>Правда и она шита белыми нитками, но все ж таки лучше чем ничего. Многие ученые не хотят отказываться от эволюционизма просто по той причине, что он очень удобно объясняет многие факты, не прибегая к "гипотезе Бога". Отличие марксистов вообще от форумных марксистов заключается в том, что последние часто "слышали звон, но не знают где он",
>10 книг по теории креационизма, прочитанных мной и обсужденных, достаточно на ваш взгляд для знания, "где он"? Пока я вижу только с Вашей стороны попытку критиковать не понимая смысла написанного оппонентом. Нехорошо это.
Достаточно.
>>а также потому, что последние вообразили себе предательство и в солидаристах видят "предателей рабочего класса". А с предателями или браняться или не разговаривают и уж никак не вникают в их аргументы. Так ведь?
>Не так. Я вообще не пишу ни слова, если не вник в аргументы оппонента. Если пишу - значит вник.
Уже хорошо.
>>>Да, да, именно в США предлагают официально запрететить преподавание дарвинизма в школах.
>>>Теперь и нас нашлись сторонники американских империалистов.
>>
>>Дарвинизма? Тут, видимо недоразумение. В США в некоторых штатах предлагали запретить эволюционизм преподавать.
>Это одно и то же. У вас своебразное, личное понимание, что такое "дарвинизм".
Пусть. У меня также и отношение к марксизму своеобразное. Я "марксизмом" называю социальную модель Маркса-Энгельса, а Ленин, Сталин, Грамши и проч. - это уже неомарксизм.
>> По мне - пусть преподают. Пусть только не линчуют интеллектуально тех, кто в этой теории, вернее, парадигме сомневается.
>Вы до конца осознали последствия точки зрения, которую сейчас высказали?
Осознал. Последствия этой точки зрения такие - любая теория имеет право на существование, если есть факты, укладывающиеся в ее рамки. И представители этой теории не мракобесы, а ученые.
>>Является. Но в химию С.Г. не переносит выводы, взятые им из социальной жизни. В химии Сергей Георгиевич не создает идейных обоснований для своих социальных теорий.
>Заблуждение. И в химию переносит и из химии.
>Подробнее надо?
Да, пожалуйста.
>>>2. Вы признаете наличие в дарвинизме фактов (хромосомный анализ, скажем), результатов экспериментов безусловно воспроизводимых и не зависящих ни от какой идеологии?
>>От чего же, признаю, по крайней мере - я. Но при этом интерпертировать их можно по разному. Скажем у нас по некоторым параметрам больше сходства с лягушкой и мышью, нежели с приматами.
>По каким параметрам, если дарвинизм признает только хромосомы в качестве носителя отбора и эволюции?
По генетической цепочке, если я не ошибаюсь.
>>Из того, что все виды биосферы похожи один на другой еще не значит, что они одни от других произошли.
>А это к чему относится? Дарвинизм не пользуется термином "похожесть" и не выводит происхождение из похожести.
Это относится к эволюционизму, которые описывает происхождение одних видов из других в результате эволюционных изменений.
>>Могу. Попросту говоря, Дарвин взял отношения в западном мире эпохи раннего капитализма и перенес на биологию, предположив, что борьба и конкуренция являются инстинктом всего живого,
>Можно подробнее про инстинкт всего живого? Это слова Дарвина или ваша интерепретация?
Поясню. Борьбу за существование в кап. мире Дарвин назвал естественным отбором в ходе которого животные борются за существование. Этому естественному отбору Дарвин придал основополагающее значение, сделав его главным фактором эволюции.
>>а человек просто воспроизводит этот инстинкт в своем поведении. Что звучит дико антинаучно сегодня, т.к. уже сейчас ясно, что у человека инстинктов попросту нет.
>У вас - нет, у меня и остальных - есть. Во всяком случае я им пользуюсь, когда ищу новый, никому не известный алгоритм или объяснение полученнных результатов.
Что это за инстинкты? И насколько они разовьются вне среды себе подобных? Не разовьются...
>> Если его оставить в лесу у него не будет никаких инстинктов, кроме разве что самосохранения. И не разовьются рефлексы животных и речь не появится.
>Это не означает, что инстинктов нет.
Да?? А какие же инстинкты есть? Приобретенные? Это по-моему рефлексами называется. Условными.
>>>Почему меня язык ничего не побуждает?
>>Потому, что вы уже прочли Сергея Георгиевича и уже успели от него отмежеваться. Но его аргументы помните.
>Но меня язык не побуждал и когда я не читал СГ. Более того, я не нашел для себя у СГ ни одной мысли, которая была бы не известна. Он хорошо изложил, хорошо иллюстрировал, но всем, что у него написано я пользовался задолго до того, как СГ начал публиковать. И именно поэтому он мне был близок: у меня были практические те же идеи. Правда полностью в рамках диамата-истмата.
По вашим репликам это не похоже.
>>>> Понятие «искусственного отбора» дало центральную метафору эволюционной теории Дарвина - «естественный отбор».
>
>>>Кроме метафоры вы что-нибудь видите? Или вы в любой теории видите одни метафоры? Я серьезно спрашиваю. Скажем, вы в физике видите метафоры? Например, метафоры скорости, силы...
>
>>Я не вижу. Дарвин - видел.
>
>Ну так плюньте. Тем более что это не Дарвин сказал, а кто-то про Дарвина. И вообще метафоры после создания и опубликавания теории не имеют никакого значения. Сущность теоремы Пифагора ни на йоту не зависит от метафор, которые использовал Пифагор в интуитивном процессе поиска формулировки и доказательства этой теоремы.
Сущность не зависит. Но у Дарвина все несколько иначе. Его теория оправдывает целый ряд социальных явлений, придавая им авторитет научности.
>>>И, опять же, что? Мне плевать на метафоры, а вам?
>>Зря. Вам плевать на метафоры, а значит и на идеи.
>Ничего подобного. Мне очень не плевать на идеи. Подробнее надо?
Надо.
>> А идеи - это оружие, они "овладевают массами" (В.И. Ленин).
>
>Не так: Идеи станятся материальны, когда они овладевают массами. Разницу в формулировках объяснять?
Не стоит - она минимальна.
>>>Так сдерите этот ярлык.
>
>>Что мы и делаем...
>
>Да не это вы делаете. Вы не ярлык с теории сдираете, а теории из-за ярлыка кем-то на неё налепленного выбрасываете. Разницу объяснять?
Я теорию эволюционизма пока никуда не выбрасывал. Я считаю, что Дарвин, Коперник и Ньютон устарели в части своих выводов о природе биосферы, Вселенной и материи. Вы считаете иначе, или неправильно меня поняли?
>>А вы дарвинизм защищаете. Эволюционизм - пожалуйста, защищайте, но зачем защищать эволюционизм именно ХIХ века?
>Вы что, серьезно думаете, что я защищаю взгляды 19-го века?
Или мы друг друга не понимаем, или защищаете, одно из двух.
>>>> Историк дарвинизма Дж.Говард пишет: «После Дарвина мыслители периодически возвращались к выведению абсолютных этических принципов из эволюционной теории.
>
>>>А до Дарвина - не возвращались?
>>
>>Возвращались.
>
>Тогда объясните смысл слов "после Дарвина". А то я не понимаю их, а следовательно и всей фразы.
Дарвин предложил определенную модель описания процессов развития в биосфере, но включил туда элементы соц. знания о капитализме. А потом, уже ссылаясь на него, стали описывать социальную реальность капитализма, подкрепив ее этически выводами о том, что борьба за существование ведется везде, в том числе у людей она принимает такие-то формы...
>>>Интерпретируйте по другому.
>>Вот именно.
>Тогда в чем проблемы? С кем вы боретесь, кто интерпретирует так, как Спенсер?
Я борюсь с пониманием эволюционизма на уровне ХIХ века.
С уважением, Александр