|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
24.07.2006 00:02:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Еще одна демонстрация
амбиций без амуниции.
>> Пока не провалились по всем пунктам, было не жалко. Впрочем, это стандартная отговорка в
>> случае отсутствия аргументов у некоторых людей, называющих себя солидаристами.
>В начале Вы спросили, будем ли выяснять, что возят в американское хранилище? А затем вдруг
>заявили, что знаете о нем более десятка лет.
И что? Одно не противоречит другому. "будем выяснять" означает ( по крайней мере для меня) подробный детальный разбор по пунктам, "что возят и что не возят" с обсуждением источников и достоверности информации. А не "я этого не знаю, никогда не слышал, давайте выясним, расскажите мне пожалуйста", как вы, возможно, подумали. Кроме того, знание о проекте по созданию хранилища "в целом", вообще говоря, не означает детальной информации о всех видах ЯО, помещаемых в него.
>Во-первых, если бы знали, то просто и рассказали,
С какой стати я должен "просто рассказывать"?
А если рассказывать, то в каком объеме? Что рассказывать, что не рассказывать, поскольку далеко не все относится к обсуждаемой теме?
>а Вы вначале поддержали бред Михайлова о назначении этого хранилища.
Я не понял этой фразы. Если она для вас важна - уточните, что вы имеете в виду. Ни одной фразы Михайлова бредом я назвать не могу.
>Во-вторых, Вы ничего десять лет о нем не могли попросту знать, так как знать было нечего, там сидела небольшая группа геологов.
А откуда она взялась, это небольшая группа геологов? Может до этого было принято соответсвующее решение о рассмотрении варианта "хранение", выделены деньги на аванпроект, проведены предварительные расчеты, выделены деньги на геологов? Вы опять продемострировали
отсутствие элементарного понимания читаемых текстов.
>Деньги на широкое обследование были выделены Бушем лишь в 2002-м. <Широкой научной общественности> эта тема
>стала доступна с года 2004-го,
И что? Я не являюсь "широкой научной общественностью" по данной тематике. Вам нужна детальная информация об источнике моих знаний? Это мои коллеги - американцы. Надо подробнее?
> после дебатов на выборах США между Бушем и Керри, когда >Керри и потребовал допустить к обсуждению этой темы <широкую общественность>, а не решать все бюрократами внутри министерства энергетики.
Ну вот видите, значит "бюрократы из DOE" обсуждали все раньше. Привлекая ученых из университетов. Так почему я не мог знать это раньше?
>Мало того, что мне вместо информации Вы подаете лишь общие оценки (верно - не верно - вы в этом не разбираетесь - да это так),
1. Я не обязан давать вам информацию.
2. Я предложил вам перевести разговор на уровень технических деталей, однако вы сказали что вам "это не интересно". Тогда что еще я могу вам написать, кроме обобщения своих взглядов в виде общих оценок? В чем претензии?
>что делает разговор просто бессмысленным - Вы для меня не гуру.
Я не претендую на роль "гуру". Более того, я вам предлагаю проверять все, что я пишу. Может тогда хоть что-нибудь поймете...
> Так Вы еще и пошло врете, сочиняете?
А вот с этого места, я настаиваю, подробнее. Что именно я соврал и что сочинил. Боюсь, вам придется извиняться.
>Так как Вы словлены на откровенном вранье,
????
Вы уверены, что не вы словлены?
>то позвольте не поверить и во все остальное, например, что Вы 30-ть лет занимаетесь
физикой профессионально, по осведомленности Вы и на лаборанта не тянете.
Ну, вам, видимо, виднее. :о) Так продолжим о технических деталях? Считайте пока что я помощник лаборанта, занимающийся физикой 30 лет профессионально.
>Единственный факт, который Вы изрекли при всех разговорах со мной, был - 4%, а это Вы могли прочитать и в <Технике молодежи>, более ни в каких знаниях Вы не были замечены.
Да, мог из "Техники молодежи". А мог знать и из других источников. Так в чем проблема? Я же предлагал продолжить обсуждение.
> Так что направляйте свои глубокомысленные замечания (верно-не верно- и т.д.) кому-нибудь другому, мне этот бред читать надоело.
Вы не учитываете одного момента: если окажется что я все-таки действительно профессионально занимаюсь этой темой, то это означает, что
1. Вы не способны отличить профессионала
2. Правильную информацию вы вопринимаете как ложь, обман и бред.
3. Вы продолжаете (воздержимся пока от эпитетов) настаивать на своих утверждениях даже когда вам указали на всю ошибочность базиса, на котором вы их строите.
Выводы из этих пунктов вас не пугают?
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли