От Ищущий Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 11.07.2006 18:06:18 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Читательские вопросы к оппонентам

Во времена моей «туманной юности» была популярна шутка: «Чем мат отличается от диамата?». Ответ был таков: «Мат – знают все, но делают вид, что не понимают. Диамат не знает никто, но делают вид, что понимают. Но как одно, так и другое – грозное оружие в руках пролетариата».

Почему я обратился к старой шутке? – Потому что, имхо, назрела необходимость обратить внимание злейших друзей на то, что их перепалка не является их личным достоянием. Мне думается, что читатели Форума вправе рассчитывать, чтобы аргументация соавторов по возможности полнее отражала бы игру мысли при осмыслении трудов Маркса, и не оттенялась бы оскорбительными взаимными упреками. Вы, уважаемые Мирон и Мигель, подняли такой вопрос, в котором при «дружественном» подходе к критике проигравших не будет совсем, - преодоление сомнений в марксизме и сегодня является актуальным делом, - а при уничижительном тоне проигравшими окажутся все, в том числе и вы сами. Наверняка в этом случае аргументы не будут приняты противоположной стороной, как включая и любого из вас, так и включая ваши «команды болельщиков».

Выскажу свою точку зрения – я не знаю, кто из вас прав в споре. Поэтому я бессилен пока соотнести себя к той или иной группе поддержки. Но я бы хотел разобраться в этом вопросе. Позиция Мирона мне близка конечным выводом: марксисты и советские традиционалисты – естественные союзники в борьбе за Россию. Но Мирон при изложении своей точки зрения использует определенные формальные допущения марксизма, о которых я слышал, но которые пока не в состоянии понять, а значит и принять их в качестве аргументов. В то же время рассуждения Мигеля меня интересуют именно тем, что они критически подходят к оценке допущений Маркса.

Поэтому я бы вас двоих очень попросил бы прокомментировать следующие мои сомнения. Вот Мирон отметил:

>«Попробую вначале показать это на примере гипотезы "прибавочной стоимости". Когда Маркс приступил к своей работе над "Капиталом", главной проблемой экономической науки было объяснение непрерывного роста капитала в процессе капиталистического производства. Еще до Маркса было установлено, что если применить модель цикла товар - деньги - товар, то с каждым циклом происходит нарастание количества капитала в обществе. Большая часть капитала становится собственностью капиталистов, то есть владельцев ранее существовавшего капитала. Каков механизм, ведущий к такому росту, тогда никто не знал. Его не смогли выявить ни Смит ни Рикардо. Именно это надо учитывать рассматривая книгу Маркса "Капитал"…. Для объяснения феномена роста капитала Маркс предложил свою модель «прибавочной стоимости». По своей простоте идея выглядела гениальной. Согласно этой модели, предприниматель имеет частную собственность на капитал, обычно выраженный в виде средств производства. Наёмный работник продаёт свою рабочую силу, работает, а капиталист покупает (а точнее берёт в прокат) рабочую силу и использует её для выработки продукта труда. А вот полученный продукт предприниматель забирает себе. В процессе производства рабочий как бы работает два периода - во время первого он работает на себя (производя основной стоимость), а во время второго - на буржуя, производя прибавочную стоимость. Далее, реализовав товар, буржуй отдает деньги за первую часть рабочего времени наемному работнику в виде его зарплаты, а вторую часть забирает себе. Работник деньги обменивает на товары и возникает цикл товар - деньги - товар. Рост денег происходит из-за получения/присвоения капиталистом прибавочного продукта на каждом цикле».

Формально Мирону можно заметить, что он допустил ошибку при изложении постулатов марксизма. Капиталистическая форма общественных отношений характеризуется не формулой Т-Д-Т, а формулой Д-Т-Д. И здесь, действительно, будет удобно для аргументации воспользоваться «приемом Мигеля» - обратиться не напрямую к Марксу, а к тому, кто, считается, марксизм понял. Например, к В.И.Ленину. У Ленина в работе «Карл Маркс. Краткий биографический очерк с изложением марксизма» [1] отмечено: "На известной ступени развития товарного производства деньги превращаются в капитал. Формулой товарного обращения было: Т (товар) — Д (деньги) — Т (товар), т. е. продажа одного товара для покупки другого. Общей формулой капитала является, наоборот, Д — Т — Д, т.е. покупка для продажи (с прибылью). Прибавочной стоимостью называет Маркс это возрастание первоначальной стоимости денег, пускаемых в оборот. Факт этого «роста» денег в капиталистическом обороте общеизвестен. Именно этот «рост» превращает деньги в капитал, как особое, исторически определенное, общественное отношение/производства. Прибавочная стоимость не может возникнуть из товарного обращения, ибо оно знает лишь обмен эквивалентов, не может возникнуть и из надбавки к цене, ибо взаимные потери и выигрыши покупателей и продавцов уравновесились бы, а речь идет именно о массовом, среднем, общественном явлении, а не об индивидуальном. Чтобы получить прибавочную стоимость, «владелец денег должен найти на рынке такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости», такой товар, процесс потребления которого был бы в то же самое время процессом создания стоимости. И такой товар существует. Это — рабочая сила человека. Потребление ее есть труд, а труд создает стоимость. Владелец денег покупает рабочую силу по ее стоимости, определяемой, подобно стоимости всякого другого товара, общественно-необходимым рабочим временем, необходимым для ее производства (т. е. стоимостью содержания рабочего и его семьи). Купив рабочую силу, владелец денег вправе потреблять ее, т. е. заставлять ее работать целый день, скажем, 12 часов. Между тем рабочий в течение 6 часов («необходимое» рабочее время) создает продукт, окупающий его содержание, а в течение следующих 6 часов («прибавочное» рабочее время) создает неоплаченный капиталистом «прибавочный» продукт или прибавочную стоимость. Следовательно, в капитале, с точки зрения процесса производства, необходимо различать две части: постоянный капитал, расходуемый на средства производства (машины, орудия труда, сырой материал и т. д.) — стоимость его (сразу или по частям) без изменения переходит на готовый продукт — и переменный капитал, расходуемый на рабочую силу. Стоимость этого капитала не остается неизменной, а возрастает в процессе труда, создавая прибавочную стоимость».

Тогда, - своими словами ,– капитализм есть форма общественных отношений, строящихся по принципу Д1 – Т – Д2. С этой и только этой точки зрения появляется возможность говорить о новом термине, о прибавочной стоимости. Она никак не связана с товаром и ценой товара – это не есть некая часть в цене реального товара. Это есть «дельта», пускаемая в оборот из разницы Д2-Д1, о которой имеет смысл говорить только при двух допущениях:

1)Деньги перестают быть эквивалентом стоимости и превращаются в самостоятельный товар;
2)Рабочая сила выступает на рынке в качестве товара.

Я не понимаю этих допущений. Я не понимаю заложенного в них смысла. Не будут ли любезны уважаемые оппоненты высказать свои точки зрения на эти допущения?


Литература
1. «Карл Маркс. Краткий биографический очерк с изложением марксизма» http://www.skmrf.ru/library/library_files/kmarx.htm