|
От
|
Ищущий
|
|
К
|
Miguel
|
|
Дата
|
12.07.2006 20:43:07
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Снова коротко
>>>Надеюсь, Вы понимаете, что эта позиция не имеет ничего общего со стремлением к научной истине при её выяснении? Это политическая целесообразность, а не стремление выяснить истину. Когда человеку, позиционирующему себя как учёного, истина до лампочки, возникают вопросы.
>>...Имхо, мне думается, что, начиная с некоторого порогового уровня подготовки как ученого, человек больше не имеет права не выражать свою точку зрения на то, как ему следует распоряжаться своими освоенными знаниями. Или немного другими словами - при достижении определенного уровня "классности" ученого, его знания больше не принадлежат только ему, - они уже принадлежат всему обществу, - поэтому общество вправе ожидать, чтобы эти знания стали работать на общество. Отсюда - и политическая целесообразность. Или: политическая целесообразность - следующая ступень после гражданской позиции.
>Вы тут говорите о мотивации "горения" учёного, которая, в самом деле, может быть самой разной. А я говорю об абсолютном категорическом императиве - моральном запрете учёному на сознательное противоречие истине. Это даже вне обсуждений (для меня).
Нет, я вовсе не говорю о мотивации "горения". У одних, допустим, это честолюбие, у других - жажда познания, у третьих - способ самоутверждения и т.д. Я же говорю о том, что есть, очевидно, определенный барьер в развитии самого себя, достигнув которого ученый уже не в состоянии прятаться за истину (рзумеется, ИМХО).
Вообще-то этот момент хотелось бы с Вами обсудить чуть подробнее. Изложу свою сырую точку зрения. В абстрактном плане под истиной мне видятся некие принципы научных школ, созданных не одним поколением ученых для воспроизводства себе подобных, и принципы корпоротивной солидарности ученых в отстаивании своих научных принципов, своих научных школ. Но однажды наступет момент, когда обществу не нужно такое количество специалистов определенного уровня. Я наверняка сочиняю в пропорциях, но, тем не менее считаю примерно так. Грубо говоря, чтобы 1 академик мог плодотворно работать и тащить одно какое-нибудь научное направление, ему нужно участие в этом направлении 10 профессоров с их десятью научными школами. Чтобы 10 профессоров не занимались бюрократством вместо творческого труда, нужно, чтобы их реальными проблемами озадачивали 100 доцентов. Чтобы 100 доцентов могли плодотворно трудиться, им нужна материальная производственная база, поддерживаемая 1000 инженерами. И вся эта пирамида выстроена только для поддержания в "рабочем состоянии" одного направления в науке. Но что делать, если обществу нужны всего лишь 500 инженеров данной специализации?
Здесь возможен выбор - либо пропорционально урезать количество научных школ и перекрывать науке кислород, либо искать пути решения задачи, как увеличить потребность общества в специалистах-исполнителях не только в разы, но и на порядки. А это - политика. Допускающая отход от корпоративных принципов поддержания чистоты научных школ. Но этот отход обусловлен именно решением задачи резкого привлечения в науку армии будущих последователей этих самых чистых научных школ.
Однако это все разговоры "ала-лы ала-ла". Я бы хотел коснуться более прагматичного вопроса. Когда-то Алекс Первый попросил Администрацию нашего Форума выложить у нас для обсуждения свой фундаментальный труд, который он скромно назвал Рецензией на книгу "Оранжевых революций". Не касаясь его желчегонных приемов формулирования мыслей, СГКМ отметил, что "Рецензия должна быть структурно адекватной объекту. В ней должны быть представлены и разобраны главные тезисы - так, чтобы человек адекватно понял главное в тексте, его не читая - а рецензент дал бы ему альтернативную концепцию взамен негодной".
Вам, имхо, не к лицу было бы уподобление Алексу Первому. Это значит, что обоснованная критика Маркса возможна в рамках той парадигмы, что создал Маркс. Несоответствие взглядов Маркса тем или иным принципам "чистой научной школы" еще не является основанием для критики взглядов Маркса. Маркс создал свою парадигму воззрений на мир, поэтому критика должна отражать масштабы применимости и глубину проработки этой парадигмы, и, наверное, только после этого - соответствие ее тем или иным научным школам.
Было бы очень хорошо для нас, чтобы Вы скомпоновали тезисы критических замечаний к Марксу на основе работы Ленина «Карл Маркс. Краткий биографический очерк с изложением марксизма» http://www.skmrf.ru/library/library_files/kmarx.htm.
>>>"И на самом деле современная политическая экономия также единодушна в том, что старое схоластически-теологическое воззрение об «эквивалентности» обмениваемых стоимостей несостоятельно" (О Бём-Баверк).
>>Не понимаю. Я продаю старую машину, чтобы купить новую. Машина мне нужна. Это - вещь. Деньги мне нужны, чтобы купить нужную вещь. Сами по себе деньги мне не нужны. Значит деньги - общепринятый унифицированный эталон полезности того или иного товара. Они - не товар. Они не несут мне никакой пользы. Пользу мне несут вещи, которые я согу обменять на деньги. Значит деньги - эквивалент обмена. Маркс это назвал эквивалентом стоимости. Несколько коряво - потому что надо еще объяснять, что такое стоимость. Но в принципе верно.
>Вы тут излагаете кардиналистский подход к теории предельной полезности. Он заключается в том, что субъективную полезность для отдельных людей можно отождествить с денежной суммой. В нём есть методологические проблемы, и поэтому вместо него лучше использовать ординалистский подход, когда человек просто может сравнивать между разными вещами, какая полезнее другой, но не обязательно отождествлять всякую с денежной суммой. Но это тут не важно - важно то, что Бём-Баверк критиковал в цитате не каррдиналистский подход к теории предельной полезности, а мнение, что деньги - универсальный и объективный эквивалент для рынка. Иными словами, что 2 талера эквивалентны паре лаптей _для всех_ (а не только для Вас).
Я не понял Вашего замечания. Что такое 2 талера я хорошо представляю. Это просто 2 талера. Это саккумулированная для обмена полезность той или иной вещи, которую я желаю или зажелаю когда-нибудь. Которую я смогу обменять на накопленные знаки. Но что такое просто пара лаптей я не представляю. Они имеют самые разные признаки, - цвет, размер, вес, и цену. Как правило, цену в магазине не меняют в зависимости от того, насколько остро я нуждаюсь в лаптях. 2 талера и баста. Хочешь - плати, не хочешь - проходи, не мешай работать.
>>Но все меняется, когда начинают говорить о том, что деньги - это товар. Я не понимаю смысла этой фразы. Мне видится, что это есть попытка узаконить грабеж потребителей товаров.
>Ну, с одной стороны, это товар, участвующий в товарообмене наряду с другими. Если Вы саможник, и Вам 5 талеров полезней произведённой пары туфель, то Вы меняете пару туфель на 5 талеров. Иногда под фразой "деньги - товар", по всей видимости, имеют в виду заёмный капитал. Право пользоваться деньгами в течение года, которое выгодно должнику и за которое он платит процент.
Марксизм, на сколько я понял, утверждает, что сапожник деньги товаром не считает. Он хозяйствует по принципу Т1 - Д - Т2. Деньги как товар нужны капиталисту, чтобы он смог эксплуатировать сапрожника. Но его в Вашей схеме пока нет.