От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 26.06.2006 10:00:12 Найти в дереве
Рубрики Ссылки; Тексты; Версия для печати

Это не беда

>Что теория предельной полезности и рыночного ценообразования игнорирует такой важнейший эмпирический факт как роль и значение эксплуатации человека человеком как основы экономик докапиталистических обществ. Про экономики докапиталистических обществ она в принципе ничего не в состоянии сказать - это показала дискуссия в среде этнологов и экономистов в 60е годы, закончившаяся фиаско форм.эк.теории в деле создания описания докапиталистических экономик.

И в чем же суть "фиаско"? Были выявлены функции полезности, в которых материальный компонент не является доминирующим? Разве это что-то меняет в теории? А для исследования товарообмена, например, между Древним Римом и не менее древним Китаем, разве имеют значение формы эксплуатации в Риме и в Китае?

Экономика, основаная на обмене, имеет место в любой формации. Только в капиталистической она доминирует, а в других формациях доминируют формы, основанные на безвозмездной передаче или принудительном изъятии. Но с этой точки зрения трудовая теория стоимости еще менее пригодна для описания отношений между рабом и рабовладельцем, чем теория предельной полезности. Последняя, по крайней мере, четко указывает верхний предел цены раба на рынке и издержек на его содержание: они определяются производительностью раба в хозяйстве. А что скажает трудовая теория? Что цена раба определяется издержками по ведению военных походов?

>А, следовательно, она не отличается историческим подходом к рассмотрению материала. Не имеет корней, грубо говоря. Создана на основе простого игнорирования достижений трудовой теории.

Чаянов использовал маржиналистский подход для описания некапиталистических форм хозяйствания. Весьма успешно. А вот в чем выразились успехи марксистов-аграрников?