От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Дм. Ниткин Ответить по почте
Дата 29.06.2006 12:35:41 Найти в дереве
Рубрики Ссылки; Тексты; Версия для печати

Хм

Привет!
>>Вообще не удалось найти даже подходов к выявлению ф-ции полезности.
>
>Единой для всех? Конечно, не удалось. В каждом сообществе, и даже более того - у каждого человека эта функция индивидуальна. Или было установлено, что папуасы не стремятся максимизировать личную пользу - напрямую или опосредовано, через коллективное благо?
Т.е. для практики тезис совр.эк.теории о существовании некой функции полезности бесполезен.

>>Кроме того, выяснилось, что эк.теория не может претендовать на статус всеобщей, грубо говоря, экономика аборигенов Новой Зеландии и совр. Англии отличаются качественно, а не количественно.
>
>Про то же и Энгельс говорил. Имея в виду и марксистскую политэкономию. Ничего необычного.
Вы просто не в курсе. Как раз совр.эк.теория разрабатывалась как всеобщая и универсальная, основывающаяся на "природе" человека, в пику взглядам марксизма об отсутствии такой природы и невозможности создания всеобщей эк. теории.


>>Тем самым был подтверждено на практике открытие основоположников Марксизма, что сколько существует типов обществ - столько экономических теорий требуется для их описания.
>Трудовая теория стоимости является универсальной?
Нет.

>>ДАлее, выяснилось, что абсолютно все содержательные тезисы совр.эк. теории относятся не к человеческому обществу вообще, а только к такому, где существуют деньги и ф-ция полезности может быть выражена в денежном эквиваленте.
>И кто такое выяснил?
ЗАпадные экономисты и этнологи, попытавшиеся их привлечь к исследованию экономики доклассовых обществ.

>>>А для исследования товарообмена, например, между Древним Римом и не менее древним Китаем, разве имеют значение формы эксплуатации в Риме и в Китае?
>>Да, разумеется.
>Не улавливаю.
Например, они имеют значение для определения, кто в этом товарообмене будет что обменивать. По уровню прогресса общества, диктуемого господствующим способом производства

>>>Экономика, основаная на обмене, имеет место в любой формации.
>>Нет. Вы просто не в курсе. Например, первобытно-престижная формация была основана не на обмене, а на дарообмене.

>Ага. Дарю от всего сердца, безвозмездно, то есть даром. И после этого имею право рассчитывать, что собрат мой не тюкнет меня каменным топором по макушке. А он, аналогично, делает подарок мне. А племенной божок глядит на это и думает: вот ведь люди, ничего им не жалко - ну так я им и пакостить не буду, все равно без толку. Обдурили божка.
>Вот и вся мотивация дарообмена.
Ну, вы бы не козыряли так некомпетентностью.
Желание неполучить по голове - отнюдь не было в основе дарообмена.

>>> Но с этой точки зрения трудовая теория стоимости еще менее пригодна для описания отношений между рабом и рабовладельцем, чем теория предельной полезности.
>>Хм. А трудовая теория на это и не претендовала. На это претендовала маржиналистская теория, в чем и потерпела фиаско. Для описания рабовладельческой экономики нужна своя теория, также как для описания, например, первобытной экономики или крестьянской.

>Тогда какие претензии к маржинализму? Он
претендовал? И где эта фиаска?
Фиаска в отсутствии практических результатов. Но экономисты продолжают настаивать на рулезности маржинализма как всеобщей эк. теории.

>>Вот марксизм с задачей создания такой теории справился, а маржинализм -нет.

>И где она, марксистская теория рабовладельческой экономики? Почему марксисты не смогли сказать ничего вразумительного ни по поводу рабовладения в США, ни по поводу крепостничества в России?
Сказали, только вы не услышали-непоняли.
И, кстати, теории рабовладельческой экономики пока нет.
Есть теория капиталистической экономики - Маркс
теория первобытнообщинной экономики - Семенов
теория первобытнопрестижной экономики - Семенов
наметки теории крестьянской экономики - Семенов

>>>Чаянов использовал маржиналистский подход для описания некапиталистических форм хозяйствания. Весьма успешно. А вот в чем выразились успехи марксистов-аграрников?
>>Не очень успешно. О недостатках концепции ЧАянова и других исследователей:
>>"
>>Наиболее ярко это проявилось в работах последовате¬лей «организационно-производственного направления» в русской экономической мысли, виднейшими представи¬телями которого были А. В. Чаянов, Н. П. Макаров и А. Н. Челинцев 89. По их мнению, крестьянское хозяйство, которое они рассматривали как простую совокупность крестьянских дворов, может сочетаться с любой системой народного хозяйства — феодализмом, капитализмом или какой-либо другой, не меняя своей природы. В любой системе экономические отношения внутри крестьянского двора сохраняют неизменной свою сущность. Он всегда остается трудовым семейным хозяйством, целью которого является обеспечение существования своих членов90"

>И где тут недостатки?
Как где? Внешние взаимодействия крестьянских дворов заслоняли сущность, зачем крестьяне объединяются в общины.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru