|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
24.05.2006 14:02:24
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Re: Это вполне...
>>Еще меньше роль субъективности на уровне общества в целом. Аналогично тому, как материальная система обладает свойствами, которых нет у ее отдельных элементов (пример: одна, отдельно взятая молекула газа, "ничего не знает" про распределение Максвелла, однако все вместе они ему подчиняются), так и общественная система подчиняются специфическим законам, независящим от воли людей. Независящим в том смысле, что каждый человек действует разумно, но "локально", а что получается "глобально" в результате всех этих локальных действий - описывается законом более высокого уровня. Об этом давно уже было сказано:
>>"То, что хочет один, встречает препятствие со стороны всякого другого, и в конечном результате появляется нечто такое, что никто не хотел".
>>Вот этот конечный результат, независящий от воли людей, и описывается объективными законами, которые пытаются найти социальные науки.
>
>да, так и есть. Это вполне адекватное объяснение сути объективных законов.
>Конечно, у отдельных затуманенных мракобесием голов может появиться шальная мысль: а что если сделать так, чтобы все люди хотели и думали в одном направлении. Тогда не будет ситауции "То, что хочет один, встречает препятствие со стороны всякого другого".
Т.е. с целями Вы в принипе согласны? Зачем тогда приплетать мракобесов? И писать про негодные средства? А качество целей Вас не волнует? Например сейчас люди в западном обшестве хотят и думают в одном направлении - к личному обогащению и успеху. И тем не менее именно такое хотение в одном направлении у всех и приводит к ситуации, что то, что хочет один, всречает прептяствие со стороны другого. Таким образом Ваша исходная предпосылка, что будто бы всякое единомыслие обеспечивает общественное согласие - изначально неверна.
>Ради такого общественного блага не грех иманипуляцией сознанием воспользоваться, да и похолйствовать можно, ну а уж каленым железом выжигать оппонентов - сам бог велел.
>В принципе и мы, прогрессивыне люди, не чужды желанию увидеть общество, в котором степень общественого согласия будет выше, чем сегодня. Все различие между нами и мракобесами в допустимых путях и средствах. Цель в данном случае не оправдывает средства, а сама слагаеется из этих средств. Нас устроит только такое общественное согласие, к которому люди придут сами добровольно не утратив при этом индивидуальность. А общественное согласие навязанное силой или манипуляцией - это фетиш. К чему такое согласие, если при этом человек фактически перестает быть человеком?
>>Закон возрастания производительных сил объясняется фундаментальным свойством человека, как биологического вида - желанием как можно больше иметь и как можно больше потреблять. Может быть, и к сожалению, но наши предки слезли с дерева, приручили лошадь, изобрели колесо и открыли Америку именно подгоняемые этим желанием. Простите, господа-товарищи солидаристы, но других людей у меня для вас нет.
>
>ну здесь ваш уже понесло. Сами же только что говорили, что объяснить нельзя, а теперь уже тащите какие те гаденькие объяснения. У человека есть ряд потребностей, вы же выделили только две.
>>Возможно (вероятность не равна нулю), что когда-нибудь удастся вывести новую породу человека - человека альтруистического. Ну, и славно. Тогда законы развития общества изменятся. А пока они таковы, каковы люди. И эти законы действуют. И они объективны.
>
>Степень альтруизма в человеч. сообществе выше. чем вы предполагаетее. Конечно она не столь высока, чем к примеру рисует в своих слащаво-наивных писаниях Эфроимсон, но она есть. Например, Ю.Семенов прекрасно показал, что именно переход к альтруизму стал причиной возвышения человека над остальным животным миром.
И это делает Ю. Семенову честь. Но г-н Иванов таких вещей не понимает.