|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
17.04.2006 10:51:00
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: задавйте поменьше риторических вопросов - увидите и ответы
>Вы уже второй раз "просвящаете меня в отношении практики право применения", и я во второй раз спрашиваю: И что отсюда следует?
а могли бы вместо того, чтобы по два раза одно и то же спрашивать и сами чуть чуть мозгами пошевелить. Что же отсюда может следовать? Очевидно только одно: то, что вы пишете, имеет в своей основе элементарную безграмотность в вопросах российского законодательства и практики его применения. Почему мне было интересно это доказать (про безграмотность) - ну уж здесь сами догадайтесь.
>я делаю вывод, что право на растяжки _Вы_ признаёте. И я признаю. Тогда какое значение в дискуссии между нами имеет мнение власти ?
"двадцать пять, за рыбу деньги". Пожалуй с вами можно говорить только четким и ясным языком. Отвечаю: нет, такое право я не признаю ЗАКОННЫМ с точки зрения российского буржуазного законодательства. Ну а что там я думаю про ПРАВА ЧЕЛОВЕКА - какое это здесь имеет значение.
>Увы, это факт - сообщение, помещённое "с пылу с жару" оказалось слишком правдивым и слишком неудобным, так что его стёрли ( http://community.livejournal.com/ru_nbp/351853.html ). Если это детство - то в НБП дети.
А может это сообщение оказалось неточным или ложным? Вам то откуда знать? С вами тот "нацбол" поделился инсайдерской информацией? А если нет, то какое вы имеет право с определенностью утверждать, что то сообщение стерли из-за его правдивости?. Опять прибегаете к типичной клевете. Да, и еще: по вашему, лайфджорнул - это официальный сайт НБП ? Мало ли кто что там говорит.
>Вы повторяете ошибку КП. То, что я приношу сюда, - это не "мои слова", это цитаты из других источников (ссылки на которые я даю). Мои слова - это прямая речь или комментарии к сообщениям.
что это меняет в отношении моего комментария?
>Итак, если считать первое сообщение в ru_nbp искренним, то повторяю вопрос:
>Вопрос-то простейший. Если Вы отрицаете право (моральное, юридическое, какое угодно) оппонентов Лимонова на _ненасильственное_ выражение (в том числе растяжками и яйцами) политических взглядов, тогда лимоновцы правильно поступили.
Если признаёте за оппонентами такое право, то лимоновцы - неадекватны...
вы к слову сказать понимете отличие "вопроса" от "утверждения в форме риторического вопроса". Как известно "риторический вопрос" - это такой вопрос который не требует ответа. Зачем же тогда его повторять? (Это относиться ко всем вашим "не вижу ответа").
Но отбросив вторую часть вашего утверждения (да и первую про искренность) пожалуй можно представить его как вопрос. Ответ - "да, признаю", если эти оппоненнты не являются самой властью (как "нашисты" или "россия молодая"). У власти конечно нет такого права. Власть должна действовать в рамках закона.
>Не передергивайте. Как повели себя государственные чиновники в случае Михалкова - это известно. Это вы оценивайте исходя из тюремного наказания тем нацболам.
>А Вы не в курсе мнения отсидевшего - т.е. Бахура? Того, кого собственно и бил по лицу мерзавец Михалков?
>Ознакомьтесь: http://bahur.livejournal.com/38790.html
>То есть прикрываться его лицом для оправдания насилия НБП - просто нет морального права.
почему нет морального права? Можете объяснить?